Los mecanismos del excremento callejero
A finales de 2015, la Intendencia de Montevideo presentó un estudio de opinión sobre cómo se deberían comportar las personas con mascotas en los espacios públicos de la ciudad. Elaborado por Equipos Consultores, dicho estudio encontró que el 86% de los encuestados consideraba obligatorio usar correa para perros en la vía pública. Asimismo, el 75% apoyaba el uso de bozal para perros peligrosos y el 96% creía en la obligatoriedad de que los dueños y dueñas de mascotas levanten las heces que sus perros dejan en la calle.1 Esos números pintan un panorama que no se corresponde con la realidad de ahora ni la de hace diez años. Caminar por Montevideo implica un reto diario por no pisar excremento o charcos de orín. También significa un riesgo no menor (sobre todo si uno circula con menores) de ser mordido por uno de los tantos perros de razas peligrosas que circulan sueltos y sin bozal. Ni que hablar de la odisea de ir a una placita de juegos infantiles donde deambulan caninos sin bozal haciendo sus necesidades sin mayor inconveniente. La pregunta que aborda esta breve nota es por qué si la mayoría de la población entiende que estas prácticas no deberían suceder, aún se dan a diario. En particular me quiero concentrar en entender cuáles son los mecanismos que llevan a las personas a no juntar los excrementos ni diluir el orín que dejan sus mascotas cada día en la vía pública. El problema parece no ser un conflicto de valores sino la incongruencia entre lo que la gente cree correcto y lo que termina haciendo.
Para empezar, es importante notar que no existe un vacío legal. La ley 18.471 obliga en su artículo 9 a “recoger la materia fecal de los animales en la vía pública”,2 obligación incorporada por la Ley de Urgente Consideración en 2020. En Montevideo, el decreto departamental 37.628 de 2020 tiene una multa de 5 UR por no recoger (más del doble de la multa que regía en 2015).3 En este sentido, existe una norma, hay una multa y también un acuerdo social sobre la importancia de regular este tipo de comportamientos. Entonces ¿Qué lleva a un número no menor (considerando el volumen de excremento) de ciudadanos y ciudadanas a incumplir esa normativa?
Pensemos en tres tipos de normas que explican nuestro comportamiento.4 Eso es, "un mandato de actuar o de abstenerse de actuar" (Elster 2015, p. 348). Primero, existe una norma moral de naturaleza incondicional. En ese sentido, quienes tienen perros en la vía pública juntan los excrementos independientemente de que sean vistos o de lo que hagan los demás. Este tipo de comportamiento puede estar asociado a distintas emociones tales como la culpa. En segundo lugar se encuentran las normas sociales que se disparan cuando otras personas pueden observar lo que estamos haciendo. La ausencia de personas en un parque o una vereda favorece el incumplimiento de la normativa. Una encuesta británica a más de novecientos paseadores de perros encontró que si bien el 98% consideraba obligatorio recoger excremento en la vereda, solo el 56% apoyaba hacerlo en cualquier lugar, y más de un tercio lo negaba para los espacios abiertos.5 La norma pierde fuerza cuanto menos público se percibe el lugar. La orina representa el caso extremo dado que casi nunca se sanciona. Sin embargo, por temor a la desaprobación de los transeúntes, quienes pasean perros suelen recoger los excrementos cuando se sienten observados.
En tercer lugar hay una norma cuasi moral en la que quienes pasean a sus perros ven otros pares en la misma situación haciéndose cargo de los desechos. En ese caso, el cumplimiento se da por observar al resto en una situación similar. Si la vecina no levanta, entonces el vecino hace lo mismo. Se da una suerte de cooperación condicional a lo que sucede con el resto. El motor es una noción de justicia entre pares y por eso deja de funcionar cuando se ve a otros abandonando la conducta deseada.
A estos tres tipos de normas hay que agregarles un escenario, que no es una norma más sino el contexto donde las tres se apoyan. La idea aquí es que el incumplimiento se contagia entre conductas distintas.6 Por ejemplo, un entorno deteriorado por contenedores desbordados, basura en la calle, baldosas rotas y otras decadencias del espacio público, puede dar el mensaje de que acá no se cuida nada y que por tanto todas las normas pierden autoridad a la vez. La basura acumulada no distrae del problema del excremento. Al contrario, lo agrava. Cuidar el espacio público es precondición de que el comportamiento de juntar los excrementos se dé.
Claro está que a este catálogo de normas tenemos que sumarle el comportamiento de quienes no se rigen por ninguna de ellas. Es decir, a quienes no les importa el resto. Este es un perfil de personas donde no operan la culpa, ni la vergüenza ni la justicia entre pares. Para esta parte de la población, la única motivación que puede llevarlos a juntar las suciedades de sus mascotas radica en el costo directo y cierto de la sanción. No obstante, la evidencia disponible no sugiere que quienes no recogen sean del tipo antisocial, egoístas e impulsivos a los que no les importa nada.7 Las veredas están sucias principalmente por causa de gente dispuesta a cooperar pero que se convence de que su caso no cuenta.
La pregunta obvia es qué hacer en este contexto. Pedir mayores sanciones suele ser la reacción más esperada en Uruguay. Por algo ostentamos récords de encarcelamiento en el continente.8 De acuerdo a esta visión, necesitamos más vigilancia y un aparato coercitivo dispuesto a agarrar vecinos descuidados. El problema es que la multa solo busca contrarrestar el anonimato y suele hacerlo de manera ineficaz, porque los infractores abandonan rápidamente el lugar. Los datos de la propia campaña de fiscalización de 2015 lo muestran con claridad. De las 134 infracciones constatadas por la Intendencia, 116 fueron por pasear perros sin correa y apenas 4 por no levantar la materia fecal. Más aún, de las 11 sanciones aplicadas, todas correspondieron a la falta de collar y ninguna a las heces.9 Es decir, la conducta que concita mayor apoyo ciudadano, aquella que el 96% considera obligatoria y que el 72% quería controlar y multar, resultó ser la menos sancionada de todas.
Es probable que esto se dé, no por falta de voluntad de fiscalización (véase el uso de cámaras de velocidad controlada), sino por una razón más estructural. Pasear sin correa es una infracción continua, que dura todo el paseo y se constata a simple vista, con la prueba caminando al lado de su autor. No recoger las heces, en cambio, lleva unos segundos, exige monitorear toda la secuencia y deja una evidencia sin responsable cuando el dueño ya se ha ido. Alguien dirá que para eso están las cámaras, como las de velocidad controlada. Pero el radar no funciona porque filma sino porque el auto lleva su identidad puesta por fuera, en una matrícula legible a distancia y atada a un registro. El perro no lleva matrícula. Una cámara entrega una silueta que se aleja, no un nombre, y convertir esa silueta en sanción exigiría o bien reconocimiento facial masivo por una falta de 5 UR, o bien el único equivalente de la patente que existe en esta materia, el registro genético de todos los perros de la ciudad, donde el excremento funciona como una especie de matrícula. Todo esto resulta excesivo para resolver el problema. Cuando apostamos todo al castigo, ponemos todo el esfuerzo en fiscalizar algo que en muchos casos no se puede ver.
La evidencia empírica sobre qué medidas reducen efectivamente el incumplimiento es más débil de lo que suele suponerse.10 De hecho, parece no existir una intervención única y mágica que resuelva esto. Por ello, resulta sensato no apostar a un sólo tipo de solución sino a una combinación de instrumentos que sean sostenidos en el tiempo. Ni la norma social ni la cuasi moral se activan con la presencia de inspectores. La primera se pone en funcionamiento cuando nos miran y la segunda cuando miramos a los demás. Pensemos en un ejemplo. En 1995, Bogotá atravesó una crisis hídrica. Ante ese problema, el gobierno del entonces alcalde Antanas Mockus decidió impulsar una campaña de ahorro en agua sin vigilancia ni fiscalización. La estrategia fue mostrar por televisión el consumo agregado de agua para que la población supiera que los demás estaban cumpliendo. El consumo de agua cayó porque la gente razonó que si el resto hacía su parte, era justo hacer la propia.11
La traducción montevideana de este ejemplo sería la siguiente. Por un lado es importante borrar el mensaje de que acá nadie junta nada. Eso implica una limpieza constante en puntos críticos. Asimismo, es necesario implementar dispensadores de bolsitas y tachos en los espacios públicos de mayor concentración de excremento canino de la ciudad. La evidencia sugiere que buena parte de quienes no levantan no lo hacen por maldad sino porque da trabajo. Por ejemplo, no tienen una bolsa a mano, el tacho queda a tres cuadras, y pocos quieren cargar el paquete hasta su casa. Facilitar el cumplimiento sirve más que perseguir la falta.
Alguien podrá argumentar que nada de esto importa demasiado. En definitiva es una cuestión estética o una queja de personas del siglo XXI. Antes la gente nadaba en excremento y no pasaba nada. Desafortunadamente, este no es el caso. Las heces caninas son reservorio de Toxocara canis, un parásito que puede causar lesiones graves, sobre todo en menores. Un estudio documentó veinte niños atendidos en Montevideo con toxocariasis, varios con compromiso ocular y dos con pérdida de visión.12 Estudios recientes en la región encuentran contaminación por estos parásitos en buena parte de las plazas y parques urbanos. Desde cerca de un tercio de las muestras en las plazas de Santiago de Chile hasta más de la mitad en relevamientos escolares de Brasil.13 La vereda cargada con excremento no puede ser vista como una molestia. Tiene el potencial de ser un problema de salud pública. Si la mayoría de los montevideanos considera obligatorio recoger las heces, pero las veredas contradicen ese consenso a diario, la solución no pasa por aprobar más leyes (que ya existen) ni por imponer multas que no pueden aplicarse. Por el contrario, la solución comienza por crear un entorno donde las normas existentes se conviertan en prácticas cotidianas.
Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.
