Minimalismos

      Autor: Lihuen Nocetto   

                                                 Crédito: Foto di Ivan Siarbolin

Cada vez es más evidente que los regímenes democráticos están perdiendo apoyo entre sus ciudadanos. Ni los liderazgos elegidos ni el procedimiento para elegir a los gobernantes están generando niveles de legitimidad suficientes. En este caso, entiendo por suficiencia a la capacidad del sistema político de impedir que gobiernen los elementos anti-sistema. Cuando le preguntaron al politólogo Adam Przeworski sobre este fenómeno, él respondió: “Tengo una explicación muy intuitiva y no sé si es cierta. Imagínate que alguien está sufriendo de cáncer; va a los médicos y los médicos le dicen: lo siento, pero no se puede hacer nada. Y de repente aparece uno que le dice: yo tengo la cura, yo sé cómo hacerlo. ¿Qué tienes que perder? Me imagino que hay algo de esto en la mente de la gente. No tenemos nada que perder” [1].

Przeworski se está refiriendo a que, en algún punto, los regímenes democráticos dejaron de producir los resultados que las mayorías esperan. La definición minimalista de democracia que este mismo autor propone consiste en que el régimen democrático es un sistema en el que los gobernantes pierden elecciones y acatan ese resultado. En la jerga politológica, esta definición no es solo minimalista sino también procedimentalista. Es verdad que sacar a los gobernantes que no nos gustan no es poco, y mucho menos si esto se procesa de manera pacífica. De nuevo en la jerga, diríamos que es necesario, pero parece ser que no está siendo suficiente para producir legitimidad.

En la misma entrevista citada arriba, Przeworski lanza una frase bien provocativa: “Yo tengo la impresión de que la democracia se volvió mucho más minimalista de lo que uno esperaba”[2]. Creo que el autor se refiere a que no es lo mismo tener la capacidad de sacar a quien no nos gusta, que de poner a gobernar a quien nos represente. La representación implica que quienes gobiernan llevan adelante políticas (generan resultados) que la mayoría de la ciudadanía prefiere. Y la expectativa de la ciudadanía bajo un régimen democrático es que produzca algo parecido a lo que quiere la mayoría. En general, la gente espera que las democracias utilicen la igualdad política para reducir las desigualdades sociales. Eso esperaban quienes lucharon por el sufragio universal y quienes lucharon por impedirlo[3].

La literatura sobre porqué la democracia falla en producir igualdad social y económica es extremadamente extensa. Sin embargo, quiero centrarme en un par de elementos que conocemos sobre las condiciones necesarias para que la democracia sí produzca algunos resultados que buscan las mayorías.

En primer lugar, están los actores principales del juego democrático: los partidos políticos. El propio Przeworski señala que, en la edad dorada de las democracias capitalistas europeas, los partidos políticos eran estables y representaban a sus votantes. Esto fue lo que llevó a Lipset y Rokkan a plantear que la estabilidad del sistema de partidos radicaba en que se estaban representando efectivamente las principales divisiones del sistema social subyacente: capital versus trabajo, campo versus ciudad, seculares versus confesionales[4]. Sin embargo, los partidos políticos como colección de candidatos a puestos de gobierno (definición minimalista) no se caracterizan por tener la capacidad de agregar demandas provenientes de la sociedad [5].

Cuando los partidos políticos representan intereses colectivos efectivamente, la elección del gobierno no solo es un procedimiento negativo de quitar a quien no me gusta. Es también un mecanismo positivo de generar un gobierno que buscará llevar adelante una agenda programática alineada con su electorado. Es cierto que si los partidos fallan sistemáticamente en sesgar la política pública a favor de su electorado volvemos al punto de la crisis de representación. Pero por ahora, importa señalar que sabemos que, si los partidos logran representar a sus votantes, el régimen democrático se legitima.

El segundo punto tiene que ver los actores colectivos en las sociedades altamente complejas (modernas y posmodernas). Además de partidos fuertes, también sabemos que los actores colectivos y grupos de interés han sido (y son) elementos necesarios para incidir en el resultado de las democracias. La forma que toman las políticas no se explica por la mera voluntad de los partidos políticos por más representativos que sean. Sindicatos, gremios, asociaciones civiles son una condición necesaria para representar intereses y sobre todo agregarlos y afirmarlos[6].

Es poco esperable una democracia legítima sin actores colectivos de representación de intereses. Primero, el individuo atomizado no tiene ninguna eficacia sobre el comportamiento de un político. Ya Downs (1957) sostenía que era irracional votar ya que cada voto tiene un efecto ínfimo en el resultado final. Segundo, y a mi juicio más importante, las preferencias individuales son más volátiles que las preferencias colectivas. Es verdad que la economía postindustrial tiende a debilitar los viejos actores colectivos. Por ejemplo,  ¿cómo sindicalizar a un cuentapropista? Por difícil que parezca, hay experiencias exitosas de sindicatos de choferes de aplicaciones o de deliveries. Y estos sindicatos han sido piezas clave al momento de producir políticas públicas dirigidas a la regulación de sus derechos laborales.

En síntesis, quienes se preocupan por la legitimidad democrática deberían centrarse en realizar reformas sociales antes que políticas. Quienes ocupan cargos de gobierno deberían reconocer que es más fácil negociar con los liderazgos de un colectivo organizado que con una masa anómica. Que, además, es más fácil identificar y representar intereses colectivos que preferencias individuales volátiles. Por eso, antes que reformar sistemas electorales, hay que darle una chance a reformas que faciliten y empoderen a los actores colectivos de la sociedad civil. Creo que es un buen camino para que los resultados políticos estén más alineados con las preferencias más estables de las mayorías.

 

Referencias

Berins Collier, Ruth. 1999. 30 Contemporary Sociology Paths toward Democracy: The Working Class and Elites in Western Europe and South America. New York: Cambridge University Press. doi:10.2307/2654360.

Boix, Carles. 1999. “Setting the Rules of the Game: The Choice of Electoral Systems in Advanced Democracies”. The American Political Science Review 93(3): 609–24.

Boix, Carles. 2003. Democracy and Redistribution. Cambridge University Press.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row.

Lipset, Seymour Martin, y Stein Rokkan. 1967. “Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction”. En Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives, eds. Seymour Martin Lipset y Stein Rokkan. The Free Press.

Luna, Juan Pablo, Rafael Piñeiro Rodríguez, Fernando Rosenblatt, y Gabriel Vommaro, eds. 2021. Diminished Parties: Democratic Representation in Contemporary Latin America. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781009072045.

Meltzer, Allan H, y Scott F Richard. 1981. “A Rational Theory of the Size of Government”. Journal of Political Economy 89(5): 914–27.

Olson, Mancur. 1971. The logic of collective action : public goods and the theory of groups. Cambridge: Harvard University Press.

Rueschemeyer, Dietrich, Evelyne Huber, y John D. Stephens. 1992. Capitalism, Socialism, and Democracy Capitalist Development and Democracy. Chicago: University of Chicago Press.

Ziblatt, Daniel. 2017. Conservative Parties and the Birth of Democracy. New York: Cambridge University Press.

 

 

 

---

[1] Adam Przeworski: “Una renovación de izquierda tiene que ser mucho más profunda”, La Tercera 12 de abril de 2024. Disponible en: https://www.latercera.com/la-tercera-sabado/noticia/adam-przeworski-una-renovacion-de-izquierda-tiene-que-ser-mucho-mas-profunda/KLRZZGWXJREJDCDBD2XIZMHLYM/

[2] Ídem.

[3] Esta discusión es vasta pero se pueden citar algunos clásicos (Berins Collier 1999; Boix 1999, 2003; Meltzer y Richard 1981; Rueschemeyer, Huber, y Stephens 1992; Ziblatt 2017)

[4] Lipset y Rokkan 1967.

[5] Luna et al. 2021

[6] Olson 1971

Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.

Pequeñas anécdotas de la campaña electoral: La política como historia de vida personal y el electorado uruguayo

                                                                             Autor: Diego Luján

En estos días, asistimos a una sucesión de acontecimientos que van conformando el clima de la campaña electoral. Los partidos, sectores políticos y precandidatos se esfuerzan por movilizar y convencer a una ciudadanía que observa algo apáticamente ese cortejo electoral un poco forzado y suspicazmente marketinero.

En este contexto, cabe resaltar una tendencia que ha ido ganando lugar entre los precandidatos y precandidatas que buscan la nominación en las primarias del 30 de junio. En sus discursos públicos y su comunicación general, los precandidatos hablan cada vez más de su vida personal, como si fuese un elemento central en su esfuerzo por movilizar y persuadir al votante. Este comportamiento, que nunca estuvo ausente en la política tradicional, se ha visto incrementado considerablemente en los últimos años. La literatura especializada en ciencia política ha identificado al personalismo como una tendencia global en ascenso[i]. Como fenómeno global, se manifiesta en Uruguay de un modo quizás menguado por la realidad y la historia local. Pese a todo, la política uruguaya sigue siendo, por ahora, una política de partidos.

A pesar de eso, los precandidatos y distintos líderes políticos utilizan cada vez más sus características personales como un elemento central de su estrategia electoral. Utilizando la autopromoción y en base al uso intensivo de redes sociales y medios digitales de comunicación, logran sortear los canales institucionales y llegar directamente y sin mediaciones al público. Pero la personalización de la política no se agota en las redes sociales y medios digitales. Cada vez más, los medios tradicionales replican y masifican aún más los contenidos que los candidatos individualmente publican en sus propios medios. Veamos algunos ejemplos.

En el Partido Colorado, Robert Silva lanzó su campaña bajo el slogan “mi historia de transformación”, con un flyer sin más alusión al Partido Colorado que la de la locación donde sería el lanzamiento (ver Imagen 1). En dicho evento, Silva se hizo entrevistar por una periodista, simulando un set televisivo, con su misma dinámica, sometiendo al público a conocer detalles y anécdotas de su vida personal[ii]. Ese formato, invitaba al público a descubrir al “verdadero” Robert Silva, a la persona. No hubo allí demasiadas alusiones a su trayectoria política, sino a su historia de esfuerzo, sacrificio y progreso personal.

Imagen 1. Campaña de Robert Silva, Guzmán Acosta y Lara, y Yamandú Orsi

Otros candidatos han seguido una línea similar. Yamandú Orsi lanzó en marzo de este año un sitio web[i] “para contar sus orígenes e historia de vida” (Montevideo Portal 1/3/2024), a través de una serie de cortos dirigidos por el realizador Mateo Gutiérrez, titulados “Raíces”, “Barrio” y “Almacén”, en los cuales el precandidato cuenta, en un tono intimista, su historia de vida. Tampoco allí se explicitan posiciones políticas, ideológicas o programáticas.

El precandidato colorado Guzmán Acosta y Lara (que resignó su precandidatura mientras se escribía esta nota) también ha optado por difundir spots en redes y medios tradicionales inspirados (o lisa y llanamente, copiados) en la reciente campaña de Javier Milei en Argentina. Algunos de sus spots en redes se asemejan mucho, en su tono, a los de Orsi, buscando reflejar su historia de vida personal, en cortos que enfatizan su rol como padre, sus reflexiones y consejos para “triunfar en la vida”. Casualmente (o no tanto) tanto Orsi como Acosta y Lara aparecen con termo y mate, mientras reflexionan sobre sus historias de vida.

Mientras tanto, otros precandidatos han preferido estrategias más tradicionales, alineadas con la tradición partido-céntrica de Uruguay. En el caso del Partido Nacional los dos principales contendientes, Álvaro Delgado y Laura Raffo, han desarrollado hasta ahora campañas que combinan apelaciones de tipo personal y partidaria. En el Frente Amplio, Carolina Cosse ha desplegado una campaña con menos énfasis en aspectos personales y más centrada en apelaciones programáticas y la identificación partidaria. En el Partido Colorado, Tabaré Viera ha enfatizado en su comunicación pública el valor de la tradición colorada y batllista, así como el peso de la estructura organizativa y territorial del partido y de su sector.

En el caso de Cabildo Abierto, podría decirse que el partido está exclusivamente ligado a la figura de su líder, Guido Manini Ríos. Consultado sobre por qué no existía competencia interna en Cabildo Abierto, el Diputado Álvaro Perrone respondió que “dentro de Cabildo Abierto no hay espacio [para la competencia] porque los seguidores de Cabildo Abierto son, principalmente, seguidores de Manini. Cabildo Abierto es secundario, la principal figura es Manini”[ii]. A confesión de parte…

Ahora bien, ¿por qué los políticos buscan enfatizar su imagen personal por sobre apelaciones colectivas como podrían ser las identidades partidarias o sus posicionamientos ideológicos? ¿Es electoralmente eficiente esta estrategia? Podría argumentarse que, en una partidocracia como la uruguaya, en donde una buena parte de la ciudadanía está identificada con un partido político, podría tratarse de un error estratégico. Veamos qué tanto hay de cierto en esta prevención.

Es cierto que, comparativamente, los niveles de identificación partidaria en Uruguay siguen siendo más altos que en otros países, sobre todo de América Latina. Según LAPOP, desde 2006 el promedio de individuos que se identifican con un partido político en América Latina es de un 31%, con un máximo de 37% en el año 2014. En Uruguay esa cifra asciende al 52% en promedio entre 2006 y 2023. En ese sentido, Uruguay sigue siendo una excepción regional. Sin embargo, una mirada diacrónica al fenómeno muestra que en Uruguay este indicador ha venido disminuyendo desde hace diez años, cuando las mediciones ya no volvieron a alcanzar al promedio de la serie. Desde 2016 se ha registrado una caída en el nivel de identificación partidaria, llegando a valores cercanos al 45% hasta 2023, última medición disponible (ver Figura 1, izquierda). Es decir que, en la actualidad, más de la mitad del electorado uruguayo no se identifica con ningún partido político. Seguramente, las mediciones de este año muestren un aumento en el nivel de identificación partidaria, tal como es habitual en los años en los que hay elecciones. Pero, aun así, esta tendencia parece difícil de revertir para períodos entre elecciones.

Figura 1. Identificación partidaria (2006-2023) y confianza en partidos políticos en Uruguay (2008-2023), según datos de LAPOP y Latinobarómetro respectivamente

Por otra parte, la confianza ciudadana en los partidos también ha venido decayendo en Uruguay. Este indicador es importante porque implica que los partidos no están siendo observados como organizaciones confiables, mellando así una de las principales funciones que deben cumplir, que es la de facilitar a los ciudadanos sus decisiones de voto. Por otra parte, es difícil identificarse con una organización en la que no se confía plenamente. Es cierto que, hipotéticamente, uno podría identificarse con un partido en particular, pero no confiar demasiado “en los partidos”, genéricamente. Pero, aun así, los datos muestran que los partidos uruguayos han visto erosionada su imagen pública en los últimos años (ver Figura 1, derecha).

Posiblemente sean estos cambios en la opinión pública los que lleven a los políticos a “despegarse” de los partidos, y a presentar su oferta electoral como si fuese casi una iniciativa personal. Por otra parte, esta tendencia por parte de los líderes y candidatos no hace más que convalidar la idea de que, para los votantes, los candidatos son más importantes que los partidos. Incluso en Uruguay.

Algunos estudios muestran que ciertas características sociodemográficas de los votantes los vuelven más propensos a votar en base a sus evaluaciones de los candidatos antes que a identificaciones partidarias[i]. A nivel comparado, en América Latina los votantes ubicados a la derecha del eje ideológico, las mujeres, y los más educados y de mayores ingresos, son más propensos a votar en base a los candidatos que a partidos[ii].

En Uruguay, ¿quiénes votan por candidatos? ¿Qué características tienen quienes se inclinan por elegir personas antes que partidos? Si bien no hay disponibles series largas de encuestas de opinión pública que contengan información al respecto, es posible observar lo que ocurrió en el anterior ciclo electoral. Según una encuesta de Cifra de abril de 2019[iii], el porcentaje de encuestados que manifestaban votar por el candidato (65%) casi duplicaba al de quienes lo hacían por el partido (35%).

Cuando controlamos esta propensión por algunas variables de interés, se pueden observar algunas regularidades. Desde el punto de vista ideológico, sólo entre los votantes de izquierda eran mayoría quienes votaban por partido (ver Figura 2, arriba-izquierda). En el resto de las categorías de autoidentificación ideológica, quienes votaban por candidato superaban a quienes lo hacían por el partido. La mayor diferencia se da entre votantes de centro: quienes votaban por candidato más que triplicaban a quienes lo hacían por partido. Se puede especular, entonces, que el personalismo electoral es rendidor, sobre todo, con los votantes moderados, o no ideológicos.

A su vez, y asociado con lo anterior, existe un patrón partidario: los votantes del Frente Amplio son quienes más importancia le asignaban a su partido a la hora de decidir el voto (ver Figura 2, arriba-derecha). En los otros dos grandes partidos, sus votantes responden principalmente a la figura del candidato a la hora de decidir su voto.

Figura 2. Voto por partido o por candidato, según variables de interés, Uruguay 2019

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Cifra.

En relación con otras variables sociodemográficas, el electorado uruguayo tampoco se diferencia mucho de los de otros países para los que existen estudios. El nivel educativo y de ingresos está positivamente asociado a la mayor importancia que los votantes les dan a los candidatos, por sobre los partidos (Figura 2, abajo).

En suma, los políticos enfatizan sus características personales porque a los votantes les interesan más esos atributos que el partido al que representan. En ese sentido, las elecciones primarias como mecanismo de selección de candidatos no hacen otra cosa que exacerbar la relevancia de los candidatos por sobre los partidos. Por definición, en las primarias se dirime una contienda entre individuos para representar a un mismo partido en la elección presidencial. En consecuencia, los votantes deben acudir señales de diferenciación basadas en características personales para definir su voto dentro del partido de su preferencia.  A nivel comparado, existe evidencia de que la celebración de primarias estimula el proceso de personalización de la política[i].

La creciente personalización de la política no necesariamente debe ser vista como algo negativo, pero abre varios interrogantes no sólo en la arena electoral. Si los gobernantes llegan al poder prescindiendo de los partidos y en base a sus atributos personales, la personalización electoral puede devenir en la personalización del poder. Si bien ambos fenómenos no necesariamente deben ir de la mano, experiencias cercanas nos muestran que, si este fuera el caso, la democracia podría sumar un nuevo e inquietante desafío.

---

[1] Kendall-Taylor, A., Frantz, E., & Wright, J. (2017). The global rise of personalized politics: It's not just dictators anymore. The Washington Quarterly, 40(1), 7-19. Lioy, Alberto. 2023. “Not To Be Taken Personally”: Tracing Six Decades of Scholarship on Personal, Personalist, and Personalized Political Parties (1960-2021). Political Studies Review, 21(4), 825-835. Rahat, Gideon. 2024. Party types in the age of personalized politics. Perspectives on Politics, 22(1), 213-228. Rahat, Gideon., & Kenig, O. 2018. From party politics to personalized politics? Party change and political personalization in democracies. Oxford University Press. Rhodes-Purdy, M., & Madrid, R. L. 2020. The perils of personalism. Democratization, 27(2), 321-339.

[1] El evento puede verse en Youtube: https://youtu.be/gKA3ZtJJzTM?si=wkyAhjb2U5NyE60f

[1] Conocé a Yamandú, https://yamanduorsi.org/

[1] Declaraciones del Diputado Perrone en Desayunos Informales, Canal 12, 13 de diciembre 2023.

[1] Wattenberg, Martin P., & Sierra Powell. 2015. “A Policy-Oriented Electorate: Evaluations of

Candidates and Parties in the Obama Elections Compared to the 1952-1980 Period.” Presidential

Studies Quarterly 45 (3): 540-57.

[1] Luján, D., & Acosta y Lara, F. (2024). Assessing Electoral Personalism in Latin American Presidential Elections. Journal of Politics in Latin America, 0(0). https://doi.org/10.1177/1866802X241250034

[1] CIFRA, en Bogliaccini, Juan, y Queirolo Rosario Laboratorio de Opinión Pública and Redes Sociales en Uruguay Collection (Social Networks and Public Opinion Lab Collection). CIFRA National Survey: Uruguay March 2019, 2019 [Dataset]. Roper #31118967, Version 2. CIFRA [producer]. Cornell University, Ithaca, NY: Roper Center for Public Opinion Research [distributor]. doi:10.25940/ROPER-31118967.

[1] Luján, D., & Acosta y Lara, F. (2024)…

Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.

La abuelización de la pobreza

Por Fernando Esponda

Recuerdo la primera vez que una amiga me comentó, hace unos cinco o seis años, que estaba empezando a caer la natalidad en Uruguay. De los múltiples impactos que se me ocurrían en aquel momento, recuerdo que mi mente se detuvo en una virtud: era por lo menos una oportunidad para bajar la pobreza infantil. Uruguay podría incursionar en una forma heterodoxa de política pública: ¡si no podemos bajar la pobreza infantil teniendo menos pobreza, pues la bajaremos teniendo menos niños!

En estos últimos años se confirmó aquella tendencia, dando lugar a la caída más abrupta de la natalidad de la historia del país. De los casi 50 mil nuevos niños anuales que traíamos al mundo pasamos, en tan solo cinco años, a los 32 mil de la actualidad. La canción que decía “se precisan niños para amanecer” se escucha cada vez más bajo al oriente del río Uruguay. Por otro lado, la pobreza infantil… creció. A contrapelo de mi esperanza primigenia, Uruguay tiene actualmente menos niños que en 2019, y esos niños son más pobres.

La relevancia de la infantilización de la pobreza como gran problema del Uruguay encuentra amplio consenso en la comunidad académica vinculada a estos temas, en los técnicos gubernamentales e incluso, de forma creciente, en los programas políticos (véase por ejemplo el programa del Frente Amplio o el de Álvaro Delgado). ¿Por qué no logramos combatir la infantilización de la pobreza, si todos estamos de acuerdo en que es un problema de primer orden?

Porque no es cierto que estamos todos de acuerdo. No digo que no estemos de acuerdo en que no haya niños pobres, obviamente, en eso estamos de acuerdo. Lo que digo, y trato de argumentar a continuación, es que los uruguayos no pensamos que la pobreza tiene cara de niño, sino más bien lo contrario. El principal problema de la infantilización de la pobreza es que no creemos que sea un problema.

 

¿Usted considera que su hogar es pobre?

En las últimas ediciones de la Encuesta Contínua de Hogares (ECH) se ha incluido una pregunta fascinante. Además de las preguntas clásicas sobre los ingresos del hogar, ahora también se pregunta la opinión del encuestado sobre su condición de pobreza. Así, de frente y mano: “¿Usted considera que su hogar es pobre?”.

La comparación entre esta pregunta –que nos permite ver lo que se llama “pobreza subjetiva”– y los cálculos de pobreza que hace el INE a partir de los ingresos –la “pobreza objetiva”– es una fuente maravillosa de información sobre las percepciones de la pobreza. Por ejemplo, si bien el INE calcula que 1 de cada 10 personas son pobres, si le preguntamos a las personas nos da que 1 de cada 3 son pobres.

Me bajé la ECH del 2023 y me puse a jugar con esa variable, mirando ambas formas de calcular la pobreza en relación con la edad, y los resultados son sorprendentes.

Primero me puse a ver la pobreza en los hogares según hubiera o no menores a cargo. Los cálculos de pobreza objetiva –los tradicionales que presenta el INE y sobre las que sostenemos el debate técnico– muestran una diferencia considerable. Los hogares con menores tienen una pobreza cinco veces mayor que los hogares sin menores: 14% contra 3%.

Si miramos lo mismo pero con la pobreza subjetiva, entonces la diferencia se achica considerablemente. Los hogares con menores siguen teniendo más pobreza, pero no mucho más que los hogares sin menores: 35% contra 31%.

Luego hice un ejercicio similar pero con las personas. Recordemos que la pobreza siempre se calcula a nivel de hogar, y luego se baja a nivel de personas. A una persona se la considera pobre si vive en un hogar que se cataloga como pobre. Una vez clasificadas todas las personas como pobres o no pobres, se pueden ordenar por edad y hacer cálculos para cada tramo.

Lo interesante es que el famoso perfil etario de la pobreza cambia bastante cuando vemos la pobreza subjetiva. Para poner un ejemplo, calculé la pobreza para dos tramos diferentes de población: los niños de 0 a 4 años y los adultos mayores de 70 a 74 años. Mis hijos y mis padres, por decirlo de alguna manera.

El cálculo de pobreza objetiva es bastante conocido: la pobreza en los niños de entre 0 y 4 años es casi siete veces mayor que entre los adultos de 70 a 74 años: 20% contra 3%.

Sin embargo, cuando calculé lo mismo a partir de la pobreza subjetiva, la diferencia se anuló completamente. La pobreza subjetiva es, en ambos tramos etarios, de 36%. Desde este punto de vista los niños son igual de pobres que los viejos.

De la infantilización a la abuelización de la pobreza

El primer documento de trabajo del Instituto de Economía de este año es un trabajo interesantísimo de Verónica Amarante, Maira Colacce y Federico Scalese sobre pobreza subjetiva. El documento profundiza, para varios países de Latinoamérica, sobre los factores asociados a que la gente se considere pobre. Allá en un anexo, un poco perdido porque no es el centro del artículo, pero que los autores dejan puesto en el informe como para seguir investigando, encontré un gráfico que reafirma lo que estábamos viendo.

En su caso los números son un poco diferentes a los que calculé yo porque ellos usan otra encuesta (la Encuesta de Gasto), otro año (2016-2017) y otra metodología (hacen algunas correcciones sobre la respuesta original), pero el mensaje es el mismo, e incluso más acentuado. Si miramos pobreza objetiva, los niños tienen 21% y los viejos 5%; si miramos pobreza subjetiva, los niños tienen 24% y los viejos 38%. La relación se invierte. Si en la pobreza objetiva la preocupación es la infantilización de la pobreza, en la pobreza subjetiva la preocupación es la abuelización de la pobreza.

¿Este fenómeno es una característica exclusivamente uruguaya? Por un momento me asaltó esta duda, pensé que quizás haya un sesgo inherente a la condición humana que haga que la pobreza subjetiva siempre sea más acentuada sobre la vejez, porque tal vez más allá de los ingresos, la condición de los viejos nos cause más pesar que la de los niños. El trabajo tiene este gráfico sólo para Uruguay, pero como soy amigo de Maira le pregunté qué pasaba en los otros países de Latinoamérica. Tuvo la amabilidad de pasarme otros gráficos iguales para países como Brasil, Colombia, Ecuador, El Salvador, Paraguay o Perú, y no hay una respuesta única. En algunos la pobreza subjetiva es mayor en la niñez y en otros en la vejez.

En esa comparación internacional, Uruguay se destaca por tener una particularidad extraña. Tiene la mayor distancia entre la pobreza en niños y en viejos, tanto en pobreza subjetiva como en objetiva, aunque en un caso con los niños más pobres y en el otro con los viejos más pobres.

 

La matriz de protección social para niños y para viejos

En una reciente investigación sobre la matriz de protección social de Uruguay, elaborado por el centro de estudios Etcétera, hay un capítulo sobre percepción ciudadana en donde se presentan dos preguntas específicas que tienen que ver con la matriz de protección social:

●     ¿Cuán de acuerdo estás con la siguiente afirmación: “Uruguay atiende correctamente la situación social de niños, niñas y adolescentes?

●     ¿Cuán de acuerdo estás con la siguiente afirmación: “Uruguay atiende correctamente la situación social de personas mayores?

El panorama que muestra el análisis conjunto de ambas preguntas es elocuente. En ambas preguntas la visión mayoritaria de la población es que Uruguay no atiende correctamente a niños, niñas, adolescentes (51%) y tampoco a personas mayores (65%), siendo mucho más acentuada en el segundo grupo poblacional.

El documento destaca este hallazgo: “Es llamativo que, pese a que Uruguay presenta peores indicadores sociales para los grupos de niños, niñas y adolescentes, respecto a los adultos mayores (ver 3.4 Situación Social), la población tiene una visión más negativa sobre la protección social que reciben las personas mayores en relación a niños, niñas y adolescentes. Las respuestas a esta pregunta no varían de forma importante con la edad de la persona entrevistada, siendo relativamente homogénea la visión de la población en este tema.”

 

La importancia de acordar la cara de la pobreza

Muchas veces en la discusión pública, ante el encuentro con posiciones discordantes con lo que pensamos, solemos endilgar a la maldad o la estupidez lo que no nos agrada de la opinión de los otros. Este mecanismo perezoso no es sólo malo porque obtura la discusión y resulta autocomplaciente, sino porque equivoca las razones verdaderas de la discrepancia entre las personas. Por ejemplo, existe la posibilidad de que diferentes concepciones de justicia deriven en diferentes posiciones sobre un tema. O que diferentes diagnósticos sobre la realidad motiven conclusiones diferentes sobre lo que hay que hacer.

En el caso de la infantilización de la pobreza, claramente existen diferencias en el diagnóstico de la situación actual. Deberíamos tener más presente que la sociedad uruguaya piensa diferente a lo que la comunidad académica y técnica, e incluso y más recientemente la política, toman como consenso inexpugnable. El uruguayo medio piensa lo contrario que el experto. Su preocupación no es la infantilización de la pobreza, sino la abuelización de la pobreza.

Entender este escenario permite interpretar mejor el desarrollo y propuesta de políticas, no sólo vinculadas directamente a pobreza infantil, sino a cualquiera que implícita o explícitamente refiera a un cambio en las reglas de distribución intergeneracional de los recursos. La discusión sobre la condicionalidad de las Asignaciones Familiares, la Tarjeta Uruguay Social o el Bono Crianza, el papel de estos instrumentos y su legitimidad tienen como marco este diagnóstico de la realidad y la pobreza. La existencia de un plebiscito sobre la seguridad social, el tercero en los últimos cuarenta años, también es mejor comprendido si entendemos que la visión del pueblo uruguayo sobre la pobreza en la vejez y las privaciones en esa etapa de la vida es muy distante a la que nos pinta la medición oficial de pobreza del INE del 2%, a pesar de que justamente es el nivel de desarrollo de nuestro sistema de seguridad social la principal causa del actual perfil etario de la pobreza objetiva. 

La disonancia entre la visión técnica y la poblacional también abre una puerta de vaivén que nos invita a seguir pensando cómo calculamos la pobreza. ¿No estaremos subvalorando las economías de escala en hogares numerosos? ¿No habrá elementos vinculados con lo que en la conversación social entendemos como “pobreza” que no los vemos en el cálculo de pobreza por ingresos, y que golpean en mayor medida a los viejos? El mayor gasto en medicamentos o la incertidumbre con respecto al gasto futuro derivado de un problema de salud pueden ser dos ejemplos para profundizar.

Para finalizar, quizás ni siquiera estemos en lo correcto cuando afirmamos, como rasgo llamativo, que Uruguay es el país que tiene la mayor infantilización de la pobreza de Latinoamérica y la mayor abuelización de la pobreza en la mente de sus ciudadanos. Quizás la sentencia correcta sea que Uruguay es el país que tiene la mayor infantilización de la pobreza de Latinoamérica porque tiene la mayor abuelización de la pobreza en la mente de sus ciudadanos. Si la relación no es sólo una anomalía pintoresca, sino la causa misma del problema, por el marco de posibilidades que le da al desarrollo de las políticas, entonces el combate a la infantilización de la pobreza debe proponerse comenzar por un paso previo. Ya no discutir la estrategia o los instrumentos de política específicos, ni siquiera las magnitudes o los presupuestos, sino convencer de la existencia del problema. Convencer no a la comunidad académica, ni a los técnicos gubernamentales, y ya ni siquiera a la política, sino a la ciudadanía en su conjunto, que actualmente piensa y siente y opina desde otra perspectiva y preocupación, ya que cuando mira la cara de la pobreza no ve la de un niño, sino la de un viejo.

Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.

Ni tan riquitos

Muchos hemos escuchado la célebre frase del Cr. José Pedro Damiani: “En Uruguay no hay ricos, hay riquitos”. Esta afirmación es consistente con indicadores de desigualdad (de ingresos), como el Gini o el tamaño de la clase media, que suelen posicionar a Uruguay como uno de los países más igualitarios de América Latina. No los estoy poniendo en duda, pero lo cierto es que esos indicadores, basados en ingresos y provenientes de encuestas de hogares (donde los más ricos están subrepresentados), pueden dar una imagen ”corrida” de la realidad.

En los últimos años, ha habido importantísimos avances desde las disciplinas económicas para ir más allá de ingresos, e incorporar mediciones de riqueza que contemplan bienes como propiedades, ahorros, activos financieros y empresariales. Estas mediciones requieren esfuerzos metodológicos adicionales debido a la ausencia de datos disponibles. No obstante, hoy contamos con estimaciones que apuntan a que la desigualdad de la riqueza es mucho más aguda que la desigualdad de ingresos. Al usar estos indicadores de nueva generación, resulta que Uruguay está mucho más cerca de (e incluso es más desigual que) otros países de la región.

Veamos:

El indicador de desigualdad más utilizado es el de Gini (en sus dos versiones), donde un 0 indica que todos los individuos tienen el mismo ingreso (o riqueza), y 1 indica que todo el ingreso (o riqueza) está concentrado en una persona. ¿Qué pasa si comparamos el Gini de ingresos con el de riqueza?  Gandelman y Lluberas (2023) hicieron este cálculo para 5 países, entre los que se cuenta Uruguay. Si nos basamos en el Gini de ingresos, Uruguay es el país más igualitario de estos cinco; pero esto deja de ser cierto al mirar el segundo Gini, donde se estima un valor de 0.73, posicionándolo incluso por encima de Chile, un país que típicamente es señalado por ser muy desigual. Cabe mencionar que otros investigadores han llegado a números muy similares a los de Gandelman y Lluberas, incluso usando otras fuentes de datos y metodologías: tanto De Rosa (2024) como Sanroman y Santos (2021) estiman un Gini de riqueza muy similar, y también coincide en ser más alto que el de Chile.

País	Gini ingresos	Gini riqueza
Uruguay	0.42	0.73
Chile	0.48	0.70
Colombia	0.52	0.81
México	0.48	0.75
España	0.43	0.69

Fuente: Gandelman y Lluberas (2023, p. 17)

Un segundo indicador habitual para ilustrar la desigualdad es la concentración de ingresos (o riqueza) del 1% más rico. Burdín et al. (2022) estiman que en Uruguay el 1% concentra cerca del 15% del total de los ingresos. Esto cambia sustancialmente cuando miramos riqueza: De Rosa (2024) estima una concentración de entre 37 y 40%, mientras que Credit Suisse la ubica aún más alta, en 44%. Nuevamente esto ubica a Uruguay por encima de algunos países, como Chile y México, y en ciertas estimaciones hasta de Estados Unidos. Otro dato: según Global Wealth Database (Credit Suisse), en Uruguay hay más de 10 mil personas que tienen más de US$1 millón y más de 100 personas con un patrimonio superior a los US$50 millones. En números absolutos no parece mucho, pero en relación a su población, la proporción es mayor que en países como Argentina, Chile y México. 

Por más de que esto no diga nada sobre el nivel de riqueza de los ricos uruguayos comparado con los del resto del mundo, esta marcada desigualdad de riqueza en el país le quita fuerza a la idea de los “riquitos”. E incluso, si comparamos niveles de riqueza del 1%, los ricos uruguayos no parecen estar muy por debajo de sus pares regionales. Carranza et al. (2023) estiman el patrimonio promedio del top 1% en 4 países, y la riqueza de los uruguayos está por encima de la de los mexicanos, y no tan lejana a la de los chilenos.

Es verdad que si nos enfocamos en, digamos, las 10 personas más ricas del país, el patrimonio de los uruguayos resulta menor al de sus colegas en otros países. Por ejemplo, si tomamos la lista Forbes 2024, sabemos que los uruguayos más ricos (los fundadores de dLocal) tienen un patrimonio de 1.1 mil millones, mientras que la persona más rica en Brasil tiene 28 mil millones, en Chile tiene 25 mil millones, en Argentina 6 mil millones.

Será por esta perspectiva que, en las más de 50 entrevistas con empresarios - de los más importantes del país – que completé el año pasado para mi tesis, oí una y otra vez la frase de Damiani. Cuando traía a colación el tema de la desigualdad económica y del 1% más rico, los entrevistados inmediatamente le reducían el dramatismo al compararse con otros ricos mundiales:

“Lo que pasa es que los súper ricos de Estados Unidos son realmente fortunas. En Uruguay los súper ricos, los que somos súper ricos no somos nada. No existimos”. O frases reiteradas como “A nivel mundial no existimos”;  “No llegás ni a los talones de nadie”. Otro entrevistado dice que “Con 8-10 millones en otro lado, sos un piojo… Yo creo que acá internamente el tipo que tiene cinco, diez, veinte, treinta, de esos hay muchos, cientos te diría. Pero ultra ricos creo que no hay”. Otro: “Creo que no tenemos ese nivel de diferencias tan grandes como en Estados Unidos. No hay un Elon Musk acá”.

Las comparaciones con los vecinos son de parecido tenor: “Yo conozco a Andrónico, es un imperio. Tiene muchísimo, muchísimo dinero. Yo no conozco a nadie en Uruguay que tenga el dinero como Andrónico” (se refiere a Andrónico Luksic, de la familia más rica de Chile). Otro: “En Argentina hay un montón de jets y acá no sé cuántos aviones particulares habrá. Entonces, acá no hay grandes fortunas.”

 

Vale la pena anotar que esta narrativa está asociada con un segundo artículo de “saber convencional”, según el cual los ricos uruguayos, especialmente las generaciones más viejas, tienen hábitos de consumo más austeros que sus pares de otras latitudes, por lo menos a la luz pública. Un entrevistado, por ejemplo, me cuenta que se cuestionó varios meses si debía comprarse una camioneta Porsche. Muchos insisten que el uruguayo rico tiene “low profile”, especialmente en comparación con los argentinos: “No solemos fanfarronear con los éxitos económicos que tiene uno, y uno no muestra demasiado si tiene una casa en el balneario, si tiene un campo no sé dónde, a diferencia de nuestros vecinos que sí lo hacen y con mucho gusto”.  Esta posición tiene matices: otro entrevistado no ve el sentido de privarse de nada si ganó la plata honradamente: “Mi mujer maneja un Jaguar y entonces me dicen mis amigos, ‘¿cómo dejas que tu mujer maneje un Jaguar? ¿Qué va a decir la gente?’ Que digan lo que quieran. Yo nunca le quité un peso a nadie, nunca hice una trampa. Yo no voy a dejar que mi mujer, que le gustan los autos, que no se compre un Jaguar cuando se lo puedo comprar, por lo que va a decir la gente sobre mí”.

Entonces, cuando hablamos de riqueza y desigualdad, la mayoría de mis entrevistados reaccionó con comparaciones hacia arriba – pero fuera del país - y usaron estas comparaciones para restarle importancia a la desigualdad. Como me dijo un entrevistado: “Para mí es un problema completamente secundario y no lo digo con frivolidad”. O en parecidos términos: “Hay cierta desigualdad, pero en proporciones que no son alarmante ni mucho menos”.

En efecto: la literatura indica que las personas somos malas para ubicarnos en la escala socioeconómica y por consecuencia para estimar niveles de desigualdad. Un hallazgo recurrente es que al preguntarle a las personas sobre su posición en la escala de ingresos, las personas más pobres la sobre estiman y los más ricos la subestiman, resultando en una concentración significativa en el centro (todos somos -nos autopercibimos- clase media). Estas distorsiones se pueden dar por distintos motivos, pero entre ellos, la comparación con otros es un factor clave (Condon y Wichowsky, 2020).

(Como desarrollé en una nota anterior, la segregación territorial -evidente en el creciente fenómeno de los barrios privados- que también conlleva a que nuevas escuelas privadas se establezcan para atender la demanda en el territorio, razonablemente reduce la interacción entre clases sociales, y por ende contribuye a distorsionar las percepciones de desigualdad (eg. Cruces et al., 2013; Franko y Livingston, 2020; Londoño-Vélez, 2022)).

La derivación que quiero destacar aquí es que las percepciones de desigualdad, si bien no son los únicos factores, afectan nuestras preferencias redistributivas (Gimpelson y Triesman, 2018; Trump 2023; Kuhn 2020; Cruces et al., 2013). En general, las personas que perciben niveles altos de desigualdad suelen demandar mayor presencia y acción del Estado para moderarla. Por la contraria, quienes no creen que la desigualdad sea grave, expresan menor apoyo a la acción estatal, incluyendo una mayor resistencia a la implantación o profundización de impuestos progresivos. Este efecto naturalmente también se da en Uruguay (Strehl Pessina, 2022).

La noción de que los ricos en Uruguay son solo “riquitos” alimenta la idea, solo parcialmente cierta, que somos un país con niveles aceptables de desigualdad (donde los pobres no serían tales, sino apenas “pobritos”); y este supuesto puede reducir los niveles de apoyo a políticas que potencialmente pudieran mejorar el bienestar de muchas personas.

 

Referencias

Burdín, G., De Rosa, M., Vigorito, A., & Vilá, J. (2022). Falling inequality and the growing capital income share: Reconciling divergent trends in survey and tax data. World Development, 152, 105783.

Carranza, R., De Rosa, M., & Flores, I. (2023). "Wealth Inequality in Latin America," IDB Publications (Working Papers) 12906, Inter-American Development Bank.

Condon, M., & Wichowsky, A. (2020). Inequality in the social mind: Social comparison and support for redistribution. The Journal of Politics, 82(1), 149-161.

Cruces, G., Perez-Truglia, R., & Tetaz, M. (2013). Biased perceptions of income distribution and preferences for redistribution: Evidence from a survey experiment. Journal of Public Economics, 98, 100–112.

De Rosa, M. (2024). Wealth Inequality in the South: Multi‐Source Evidence from Uruguay. Review of Income and Wealth.

Franko, W. W., & Livingston, A. C. (2020). Economic segregation and public support for redistribution. The Social Science Journal, 1-19.

Gandelman, N., & Lluberas, R. (2024). Wealth in latin america: Evidence from chile, colombia, mexico and uruguay. Review of Income and Wealth, 70(1), 4-32.

Gimpelson, V., & Treisman, D. (2018). Misperceiving inequality. Economics & Politics, 30(1), 27-54.

Kuhn, A. (2020). The individual (mis-) perception of wage inequality: Measurement, correlates and implications. Empirical Economics, 59(5), 2039-2069.

Londoño-Vélez, J. (2022). The impact of diversity on perceptions of income distribution and preferences for redistribution. Journal of Public Economics, 214, 104732.

Minkoff, S. L., & Lyons, J. (2019). Living with inequality: Neighborhood income diversity and perceptions of the income gap. American Politics Research, 47(2), 329-361.

Sanroman, G., & Santos, G. (2021). The joint distribution of income and wealth in Uruguay. Cuadernos de Economía, 40(83), 609-642.

Strehl Pessina, M. (2022). Sectores de altos ingresos y preferencias por redistribución. Serie Documentos de Trabajo; 15/22. UDELAR-FCEA-IECON.

Trump, K. S. (2023). Income inequality is unrelated to perceived inequality and support for redistribution. Social Science Quarterly, 104(2), 180-188.

 

Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.