jueves, 18 de julio de 2019

SOS: No más debates vacíos ni desinformación


Foto: Intendencia de Montevideo (1923-1935)
Nota de Denisse Gelber

 Varios participantes de Razones y Personas, nos desempeñamos como investigadores en el área social (educación, ciencias políticas, seguridad ciudadana, entre otras). En el día a día, concentramos nuestra actividad profesional en generar, analizar y difundir datos. Evidencia que esperamos sirva de insumo, en el corto o mediano plazo, para pensar estrategias que permitan contribuir a mejorar / revertir distintos problemas sociales (desigualdad, abandono escolar, despolitización de la ciudadanía, entre otros).  Sin embargo, no siempre la labor de los investigadores es bienvenida. Muchas veces es cuestionada y, de forma cada vez más recurrente, omitida o directamente censurada. Los discursos legislativos y políticos se están concentrando cada vez más en slogans, sin sustento empírico, en que se debate por quién grita más fuerte o quien logra sintonizar mejor sus promesas con lo que la ciudadanía, supuestamente, quiere escuchar. Enunciados con cada vez menos contenidos, están comandando los debates, con escasa auto-crítica y reflexión, acerca de cómo avanzar como país.

Un hecho grave que da cuenta de esta situación, ocurrió hace un mes cuando el presidente del CODICEN (Wilson Netto) solicitó que se postergara la difusión del informe bianual del Instituto Nacional de Evaluación Educativa (INEED) porque “podía ser utilizado en contra de la educación y tergiversar la realidad” («Por año electoral, Netto pide posponer informe educativo», 2019). Considerando la misión del INEED, presentada en el Recuadro 1, me cuesta creer cómo este organismo ESTATAL podría hacer otra cosa que aclarar dónde estamos como país para reflexionar sobre lo que necesitamos hoy y a futuro. Más aún considerando que es un organismo público y, por tanto, libre de intereses privados, ¿cierto?

Recuadro 1. Misión del Instituto Nacional de Evaluación Educativa
“El Instituto Nacional de Evaluación Educativa (INEEd) se propone: orientar la toma de decisiones informada para contribuir a que se garantice el derecho de los educandos a recibir una educación de calidad; aportar información para el diálogo, debate y construcción de políticas educativas en nuestro país, sobre una base de información relevante, rigurosa y válida, construida desde una posición de independencia y transparencia; y promover la articulación de las diversas perspectivas y valoraciones acerca de la educación”.
Fuente: https://www.ineed.edu.uy/institucional/mision.html

Esta solicitud fue posterior a denuncias de funcionarios por dificultades para trabajar de forma autónoma, y varias renuncias de directores que sintieron presiones del gobierno para difundir los datos de la alarmante situación educativa del Uruguay («Funcionarios de INEED advierten “situaciones que ponen en riesgo la autonomía” del Instituto», 2018; «Renunció evaluador de la educación con críticas al sistema y habló de “presiones”», 2018; Soravilla, 2018). Situación que la actual directora ejecutiva del INEED (Gisselle Tur) plantea como desafío, dando cuenta de una subestimación o un disfraz a la realidad que salta a la vista hace más de 20 años: solamente el 40% de los jóvenes completa la educación secundaria (INEED, 2019). El informe bianual del INEED se publicará de todas maneras el 31 de Julio, respetando la normativa («Ineed publicará resultados en educación pese a pedido de Netto», 2019). Sin embargo, el hecho no pasó desapercibido. Quedó claro que para algunas de las autoridades centrales, la evidencia molesta (Garcè, 2018). La pregunta que surge entonces es, ¿qué tipo de mejora podemos aspirar si no se permite la libre difusión y análisis de la información, que el propio Estado recopila?

El “divorcio” entre la evidencia y la esfera política, también se reflejó en la última campaña electoral, en que pulularon slogans, sin ninguna referencia al origen de los números ni las posibilidades de concreción de las metas. Promesas sin sustento empírico, como la creación de 100.000 empleos defendida por el candidato Juan Sartori (https://juansartori.uy/vamos-a-crear-100-mil-puestos-de-trabajo.html).  Ante esto, nos enfrentamos como sociedad frente a un problema mayúsculo: si, por un lado, organismos públicos limitan / censuran el acceso a la información a la ciudadanía y, por otro lado, los candidatos presidenciales omiten la evidencia empírica para justificar sus propuestas de gobierno, ¿qué estamos promoviendo sino gobiernos populistas y debates -peligrosamente- moralistas, centrados en lo que cada uno cree y no lo que realmente ocurre?

Como investigadores, tanto desde Razones y Personas como desde otros ámbitos, intentamos contribuir al debate público, informando a la ciudadanía y, en ocasiones más concretas, ofreciendo insumos para la discusión entre quienes toman las decisiones. A modo de ejemplo, desde el Centro de Investigación en que trabajo en Chile, identificamos los principales argumentos expuestos por las autoridades de gobierno para promover un cambio en el nuevo Sistema de Admisión Escolar, los cuestionamos a partir de la sistematización de artículos de revistas arbitradas, capítulos de libros y reportes de organismos nacionales e internacionales, dando cuenta que NINGUNO de los argumentos utilizados para justificar el cambio, se sustentaban en evidencia empírica. Por el contrario, iban en la dirección opuesta (Gelber & Escribano, 2019). Asumimos nuestro deber profesional, aspirando nutrir el debate público. El aporte de diversos investigadores (Carrasco & Honey, 2019; Carrasco, Honey, Oyarzún, & Bonilla, 2019, entre otros), intentó contribuir al debate y algunos fueron citados en la prensa y en las votaciones (Comisión de Educación, 2019; «Estudio de la UC contradice los argumentos del gobierno en contra del Sistema de Admisión Justa», 2019) . ¿Lo logramos? El proyecto de ley se rechazó (Franco, 2019; Soto & Caro, 2019), y el estudio de Carrasco & Honey (2019) fue citado entre los argumentos de la oposición. ¿Misión cumplida? Ni cerca. Es necesario continuar nutriendo el debate público, para que, desde distintas miradas, contraponiendo evidencia, se promuevan decisiones informadas. A su vez, es necesario que la ciudadanía exija información y contenidos, a modo de SOS. En la medida en que no lo haga, seremos cada vez más prisioneros de discusiones y decisiones -peligrosamente- vacías. 

Referencias
















Licencia Creative Commons
Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.
Publicado por at 1 comentario: Links to this post

martes, 16 de julio de 2019

¿Se debe forzar a las personas sin techo a dormir en refugios?



Foto: Centro fotografico de Montevideo. Fecha 1920.


La situación de las personas sin techo es tan compleja como llena de obviedades. Una primera obviedad es que quienes no tienen otro sitio que la calle para vivir generalmente se encuentran en una posición de vulnerabilidad extrema. Si bien existen algunas miradas románticas sobre la existencia en la calle como una opción de vida tan válida como cualquier otra, la enorme mayoría de las personas en situación de calle recurren a esa opción como último recurso.[1]Cuando alguien opta por ese camino, generalmente sus alternativas posibles también son problemáticas. Una segunda obviedad es que el espacio publico de ciudades como Montevideo no esta diseñado para satisfacer las necesidades básicas de las personas sin techo. Como ejemplo evidente, la ciudad no cuenta con baños públicos suficientes ni con espacios para el aseo o depósitos para dejar temporalmente pertenencias.[2]Una tercera obviedad, no siempre correctamente dimensionada, es que vivir en la calle mata. Como múltiples estudios han mostrado consistentemente, la expectativa de vida de quienes viven en la calle es notoriamente inferior a la expectativa de quienes cuentan con un espacio propio. Una de las tantas variables que explican ese fenómeno (aunque lejos de ser la única) es la exposición a climas extremos de altas y bajas temperaturas. Finalmente, una ultima obviedad es que muchas de las personas en situación de calle no aceptan algunas formas de ayuda ofrecidas desde el Estado o la sociedad civil.[3]No aceptar dormir en refugios es un caso recurrente.

 El aumento de la población en situación de calle en el país así como la muerte reciente de al menos dos personas por hipotermia, ha reavivado una vez más el debate sobre nuestras obligaciones frente a esta población vulnerable.[4]Y así, todas estas obviedades se combinan para generar preguntas cuyas respuestas distan bastante de ser obvias. Uno de esos interrogantes es si el Estado debe forzar a las personas sin techo a dormir en refugios. Más concretamente, si el Estado debería limitar la libertad y autonomía de estas personas invocando un argumento paternalista, a saber, el de interferir en la autonomía de estas personas por su propio bien. Esta breve nota se focaliza en el argumento centrado en la idea de autonomía y libertad individual para rechazar la institucionalización forzosa en refugios de las personas en situación de calle. Intenta explicar una dificultad importante con ese argumento. No obstante, concluye alertando sobre el peligro de aceptar cualquier tipo de intervención que recomiende la internación compulsiva en refugios.



I
Consideremos dos casos. El primero se trata de una persona sin techo que por algún motivo de salud física o mental se encuentra incapacitada para tomar una decisión autónoma sobre concurrir o no a un refugio durante una noche fría de invierno. Cuando se la invita a ir a un refugio, esta persona está incapacitada tanto para explicar su negativa a aceptar ese pedido como para aceptar voluntariamente dicho pedido. El segundo caso refiere a una persona sin techo que también rechaza la invitación a pasar la noche en un refugio. Sin embargo, en este caso, la segunda persona es capaz de explicar de forma racional el por qué de su negativa. Por ejemplo, considera que los refugios son lugares inseguros o bien que tienen regulaciones que dificultan sus actividades para el día siguiente. ¿Debería alguna de estas personas ser obligadas a concurrir a un refugio nocturno? ¿Se trata de casos lo suficientemente diferentes para justificar coerción en uno pero no en el otro?

Un argumento común utilizado para responder este tipo de interrogantes está centrado en la idea de autonomía individual como valor principal a tomar en cuenta. Sin entrar en mayor detalle, este argumento generalmente se inspira en el cásico cuestionamiento de John Stuart Mill al paternalismo.[5]Mill creía que, salvo circunstancias especiales, ni el Estado ni nadie debe intervenir en nuestras elecciones bajo el argumento de que un determinado curso de acción es perjudicial para nosotros mismos. En breve, el hecho de que una acción pueda ser perjudicial para nuestro bienestar, no justifica a un tercer agente a prevenir forzosamente esa acción. La excepción ocurre cuando tenemos una disminución en nuestra capacidad de reflexión. Si seguimos a Mill podemos encontrar una respuesta para evaluar estos dos casos. La ayuda forzada en el primer caso se justifica en la medida que la persona en cuestión no tienecapacidades plenas de reflexión. En tanto el segundo caso se justifica siempre y cuando la intervención sea hecha para prevenir un peligro inminente de forma concreta, tal como evitar un accidente del que nadie quiere tener la libertad de sufrir. Por ejemplo, Mill discute el caso de una persona que va a cruzar un puente que es inseguro. Cuando el peligro no es inminente y puntual, dice Mill, nadie con su uso pleno de su capacidad reflexiva debería ser forzado a tomar una determinada acción. En ese caso, nuestra obligación moral radica en avisar del potencial peligro, no en intervenir en las opciones de esta persona para eliminar el riesgo.

Más recientemente, Van Leeuwen y Merry[6]plantean un escenario similar. Para ellos solo hay dos instancias en donde es moralmente permitido forzar a las personas en situación de calle a recibir ayuda. La primera de ellas es en los casos de individuos que tienen su autonomía severamente disminuida. Para estos autores es poco controversial que la primera persona sea forzada a recibir ayuda. Después de todo, se trata de alguien que no tiene la capacidad de decidir por sí misma y que necesita ayuda. La segunda es en el caso de la potencial ocurrencia de daño inminente, inmediato y transitorio. En este caso, la intervención es permisible únicamente si es temporal y local, una intervención destinada a sacar a alguien de un peligro inmediato. Este son casos en donde se interviene para proteger los intereses objetivos de las personas, intereses que pueden ser fuertemente afectados si no se interviene. En ese sentido, aún cuando este grupo cuente con un nivel de autonomía y competencia por encima de un determinado umbral, se justifica la intervención. (Van Leeuwen y Merry 2019, p.11). Forzar a alguien a hacer algo que no quiere hacer, aunque sea por su propio bien, requiere de una justificación normativa adicional que no siempre es posible dar. Sobretodo cuando consideramos la autonomía como un valor primordial y central.


II
Hay varios problemas con la postura fundada en la idea de autonomía. Por razones de espacio aquí quiero centrarme en uno de esos problemas, a saber, que la adopción del criterio centrado en el ideal de autonomía individual nos puede llevar a un estado de inacción que permite la ocurrencia de resultados moralmente reprochables. Por ejemplo, para el planteo de Mill o de Van Leeuwen y Merry, el Estado debería solo intervenir cuando la persona en situación de calle demuestra un nivel de capacidad muy limitada para tomar decisiones o bien cuando existe un riesgo inminente, inmediato y transitorio que debería ser evitado. Hay dos dificultades con ese planteo.

Por un lado, como se ha constatado consistentemente en los estudios sobre este tema, establecer, medir y determinar umbrales de autonomía no es una tarea sencilla ni de fácil ejecución. Muchas personas en situación de calle con problemas de salud mental pueden mostrar niveles convincentes de autonomía. Pueden justificar de forma coherente y racional sus preferencias para vivir en la calle. Pero en estos casos usualmente encontramos una serie de distorsiones y errores cognitivos que dificultan la evaluación.[7]Aún cuando sea posible distinguir entre personas en situación de calle en función de su nivel de lucidez y autonomía, es necesario considerar que ese umbral puede cambiar rápidamente. La autonomía personal se degrada de forma rápida para aquellos que deben vivir en la calle.

Por otro lado, si bien hay amenazas climáticas que cumplen bien con los requisitos de la inminencia, inmediatez y transitoriedad, hay otras que fallan en el último punto. Varias ciudades del mundo cuentan, por ejemplo, con leyes que facultan a las autoridades a forzar a las personas sin techo a salir de las calles ante la irrupción de un huracán, tornado u otro fenómeno climático extremo. Sin embargo, no resulta claro que podamos asumir que el invierno o el verano son fenómenos climáticos transitorios. Dicho de forma rápida, un fenómeno que se repite durante varias semanas al año y que genera riesgos sostenidos cada año parece no cumplir con el requisito de transitoriedad. Por tanto, forzar a la población sin techo a dormir durante buena parte del invierno en refugios dista de ser simplemente una medida transitoria y concreta.

Finalmente, la distinción entre riesgo inminente e inmediato es clave para este tipo de fenómeno. Lo más relevante en este caso no es simplemente la inmediatez temporal del riesgo sino fundamentalmente su carácter inminente. Sabemos con certeza que vivir en la calle es un factor de riesgo de vida. Quienes defienden un argumento anti-paternalista deben explicar por qué debemos esperar a que exista un riesgo inmediato para intervenir cuando estas personas, por el solo hecho de vivir en la calle, están expuestas a riesgos inminentes. La evidencia empírica sobre los efectos de vivir en la calle muestra resultados consistentemente desalentadores. Por citar algunos ejemplos, sabemos que la expectativa de vida de las personas en situación de calle es dramáticamente inferior incluso a la expectativa de vida de las personas más pobres de la sociedad que cuentan con un hogar.[8] Esto se explica por la prevalencia de numerosos factores que atentan contra la salud de estas personas. Estar en la calle, por ejemplo, aumenta las chances de ser víctimas de crímenes, existiendo una brecha de seguridad entre la población sin techo y la población en general. Asimismo, también aumentan la probabilidad de abuso de sustancias, el suicidio y la exposición a enfermedades.[9]

III

Hasta aquí argumenté que el enfoque centrado en la autonomía individual como valor prioritario nos puede llevar a un escenario de inmovilismo y permisibilidad de resultados negativos. De esta conclusión, no se desprende que cualquier alternativa paternalista es adecuada. Por ejemplo, dada la complejidad del problema, resulta paradójico defender la internación compulsiva de las personas en situación de calle únicamente durante las noches frías de invierno o durante los días de calor extremo. Resulta equívoco pensar que el deber del Estado radica en simplemente evitar que las personas sin techo se mueran a causa de una inclemencia climática, conociendo que el mero hecho de vivir en la calle es un factor de riesgo inminente para la mayoría de las personas que en esas circunstancias. Por ello, si bien el argumento centrado en el valor de la autonomía individual nos puede dejar en una situación de inmovilismo inaceptable, la defensa de intervenciones que simplemente impidan que estas personas mueran de frío son igualmente problemáticas. Lo que necesitamos es un tipo de paternalismo robusto que proponga intervenciones que efectivamente mejoren el bienestar y los intereses de las personas en situación de calle. Qué tipo de intervenciones paternalistas pueden ser justificadas es tema para otra nota.[10]


[1]Por una mirada romántica sobre vivir en la calle ver: Smith, Andrew F. 2014. «In Defense of Homelessness». The Journal of Value Inquiry48(1): 33-51.
[2]Una discusión clásica sobre los problemas de libertad que implica vivir en la calle se puede encontrar en: Waldron, Jeremy. 1991. «Homelessness and the Issue of Freedom». UCLA Law Review39: 295.
[3]Este es un tema discutido por múltiples autores. Ver por ejemplo: Failer, Judith Lynn. 2002. Who Qualifies for Rights?: Homelessness, Mental Illness, and Civil Commitment. Cornell University Press.
[4]El tema de la internación compulsiva está en la discusión actual en el país a raíz del reciente fallecimiento de dos personas en situación de calle. Ver por ejemplo: https://www.elobservador.com.uy/nota/prohibicion-de-dormir-en-la-calle-divide-al-frente-amplio-2019712222726;

[5]Mill, John Stuart. On liberty and other essays. Oxford University Press, USA, 1998.
[6]Van Leeuwen, Bart, y Michael S. Merry. 2019. «Should the Homeless Be Forcibly Helped?» Public Health Ethics12(1): 30-43.
[7]Failer (2002) discute extensamente el caso de Joyce Brown, una mujer en situación de calle que fue internada de forma compulsiva pero que luego de un largo proceso judicial obtuvo su libertad. El caso de Brown es referido constantemente en la literatura sobre salud mental en personas en situación de calle, como una ilustración de alguien quien era particularmente difícil de evaluar en función de los test de autonomía utilizados. Por más información sobre ese caso ver: Cournos, Francine. "Involuntary medication and the case of Joyce Brown." Psychiatric Services40.7 (1989): 736-740.
  
[8]Hwang, Stephen W., and Tom Burns. "Health interventions for people who are homeless." The Lancet384.9953 (2014): 1541-1547; Fazel, Seena, John R. Geddes, and Margot Kushel. "The health of homeless people in high-income countries: descriptive epidemiology, health consequences, and clinical and policy recommendations." The Lancet384.9953 (2014): 1529-1540.
[9] Lee, Barrett A., and Christopher J. Schreck. "Danger on the streets: Marginality and victimization among homeless people." American Behavioral Scientist48.8 (2005): 1055-1081; Huey, Laura. Invisible victims: Homelessness and the growing security gap. University of Toronto Press, 2012; Stenius-Ayoade, Agnes, et al. "Mortality and causes of death among homeless in Finland: a 10-year follow-up study." J Epidemiol Community Health71.9 (2017): 841-848.
Hwang, Stephen W., and Tom Burns. "Health interventions for people who are homeless." The Lancet384.9953 (2014): 1541-1547; Fazel, Seena, John R. Geddes, and Margot Kushel. "The health of homeless people in high-income countries: descriptive epidemiology, health consequences, and clinical and policy recommendations." The Lancet384.9953 (2014): 1529-1540.
[10]Una defensa de ciertas intervenciones paternalistas para el caso de las personas sin techo puede ser encontrada en: Parsell, Cameron, y Greg Marston. 2016. «Supportive Housing: Justifiable Paternalism?» Housing, Theory and Society33(2): 195-216; y Watts, Beth, Suzanne Fitzpatrick, y Sarah Johnsen. 2018. «Controlling Homeless People? Power, Interventionism and Legitimacy». Journal of Social Policy47(2): 235-52.



Licencia Creative Commons
Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.
Publicado por at 1 comentario: Links to this post

jueves, 4 de julio de 2019

Twitter y Política: Seductores y Seducidos en la Polis Virtual


Nota de Juan A. Bogliaccini, Ignacio Borba, Cecilia Giambruno y Martin Opertti
Las internas se han definido, con los respectivos triunfos de Martínez (Frente Amplio), Lacalle Pou (Partido Nacional) y Talvi (Partido Colorado). Las sorpresas, si acaso, el posible efecto de los debates en la votación de Andrade, en el sentido que le habrían permitido presentarse en sociedad como un candidato solido y viable; la notable votación de Talvi por sobre Sanguinetti; y la magra votación de Sartori en relación a las expectativas – aunque un 20% del voto del PN se asemeja mucho en términos absolutos a la votación de Talvi y queda poco por detrás de Martínez -. En las trasmisiones televisivas del domingo, los análisis de redes, en particular de Twitter, inundaron la escena mano a mano con los tradicionales análisis en base a encuestas de opinión pública.

Esto refleja el hecho de que nuestras vidas se dividen cada vez más entre el mundo virtual y el mundo real. Las redes sociales se han expandido y se han hecho cada vez más complejas. Políticos y académicos las miramos con cierto recelo, pero nos servimos de ellas con dos fines. Los políticos para intentar generar influencia, nosotros para intentar explicar comportamiento. Es justo decir que los políticos nos llevan ventaja. 

Según Twiplomacy (2018), Twitter es la red social más elegida por los gobernantes para enviar mensajes. En Uruguay, se estima que el 16% de la población tiene cuenta en Twitter, con un perfil educado y de medio alto y alto nivel de ingresos. Por tanto, este es el lugar ideal para generar influencia en esferas a su vez muy influyentes; y los políticos lo saben. Para el ciclo electoral 2019-2020, en Uruguay, todos los candidatos y partidos han abierto su boliche en Twitter.  

Los estudios académicos sobre la capacidad de explicar comportamiento político a partir de redes sociales están aún en una fase experimental, y sus principales desafíos están asociados a dos factores. El primero, al que podemos llamar de “entrenamiento”, refiere al desafío de superar el problema de no representatividad de los universos de usuarios de las redes (un caso claro es Twitter) respecto al electorado en su conjunto; esto es  la capacidad de explicar comportamiento por fuera de la red con los datos de la misma. Los estudios que han logrado mejores resultados se han basado en el uso de algoritmos “entrenados”. En este sentido, para el caso de twitter, el análisis de seguidores, tweets o retweets en forma cruda no nos ha llevado lejos. 

Sin embargo, es interesante realizar el ejercicio inverso: cuántas menciones obtuvieron por voto los principales precandidatos. Dividiendo las menciones en Twitter de las últimas tres semanas sobre la cantidad de votos efectivos obtenemos un coeficiente de representación para cada candidato, tal como muestra la Tabla 1. De esta manera, el coeficiente de representación indica cuantas menciones tuvo cada candidato por voto. Los candidatos con mayor coeficiente de representación (Andrade y Talvi) son quienes se encuentran sobre-representados en esta red social, estando Sanguinetti, Sartori y Martínez claramente sub-representados. A su vez, la Tabla 1 muestra un rango de variación grande en el coeficiente de representación. Óscar Andrade obtiene tres veces más menciones por voto que Daniel Martínez, lo que indica que su electorado es más militante o que tiene mayor llegada en el perfil de votante que utiliza Twitter. Algo similar ocurre si comparamos a Talvi y Sanguinetti. De todas formas, los datos dan cuenta de que los usuarios de Twitter en Uruguay no necesariamente representan el comportamiento político del total del electorado. 

Tabla 1. Representación en Twitter de los principales precandidatos
Fuente: En base a datos de Twitter y Corte Electoral

El segundo problema refiere a la debilidad de resultados de las validaciones en los casos en que estudios han logrado predecir eventos eleccionarios concretos. Dicha validación debiera darse, idealmente, fuera de la muestra y en el futuro. Es decir, poder replicar resultados predictivos en el evento X1, en los eventos X2 y X3. Aunque existen estudios promisorios en este campo, no podríamos afirmar que estamos fuera de la fase experimental. 

Aun en este estado, que podemos denominar como “Beta Inestable” de las cosas, aprender más sobre las redes se torna imprescindible. No sobre redes particulares, porque es posible que tanto las redes como el uso que exista de ellas varíe tremendamente para el próximo ciclo eleccionario nacional. Pero si sobre los patrones de comportamiento en las mismas y eventualmente sobre nuestra capacidad de explicar comportamiento en ellas y a partir de ellas. Las redes sociales, en nuestra opinión, serán parte fundamental de la actividad política en los años venideros, y por tanto no podemos como académicos mantenernos al margen de este creciente y apasionante objeto de estudio.  

Mientras tanto, y reconociendo las dificultades existentes para utilizar los datos provenientes de las redes con fines explicativos; avancemos en el usualmente denostado pero clave fin descriptivo. Porque difícilmente podamos explicar un fenómeno que no hemos logrado describir a cabalidad. En este sentido, la nota de la semana pasada en El País, titulada “Twitter y las Internas”, otorga elementos interesantes para un buen análisis descriptivo. Los análisis de este tipo, por suerte, se han multiplicado en estos días. Para no repetirnos aquí, les proponemos avanzar en otros dos aspectos descriptivos de la acción de los candidatos en la red Twitter. En primer lugar, cabe preguntarse sobre las coaliciones posibles en los meses por venir. En este sentido, el mapa de calor abajo (figura 1) nos da pistas sobre cómo se comportan los twitteros en términos del apoyo a los mensajes de los candidatos.   

Figura 1. Mapa de calor de retweets a parejas de pre-candidatos
Fuente: en base a datos propios obtenidos de Twitter

El mapa de calor muestra el nivel de retwitteo conjunto a dos candidatos por parte de los usuarios de Twitter, es decir la cantidad de personas que hicieron retweet a cada dupla de precandidatos. Este indicador nos permite identificar cuantos de los usuarios retwittean al candidato A y también al candidato B. Ahora bien, el primer rasgo a destacar de la figura, es la clara fragmentación en dos bloques, de forma consistente con los estudios recientes del sistema de partidos políticos uruguayo. Por un lado, se encuentra el bloque del Frente Amplio que presenta el nivel más alto de co-retwitteo de parejas de precandidatos (los colores más fuertes), y por el otro la oposición que presenta un bloque un poco más difuso, con variaciones importantes entre las distintas combinaciones de precandidatos. Dentro del bloque de oposición, llama la atención como se difumina la brecha entre los partidos tradicionales, siendo imposible a simple vista, determinar qué candidatos pertenecen a un mismo partido. A modo de ejemplo, el número de usuarios que retwitteó al menos una vez a Mieres y a Amorín es similar al que retwitteó al menos una vez a Sanguinetti y Amorín.  Sobre el bloque del Frente Amplio resulta interesante que la dupla que contiene menos retweets compartidos es Martínez – Cosse.  

Cabe destacar también, la condición de outsiders de Novick y Sartori en el bloque de la oposición. Sin embargo, es justo decir que sus campañas no estuvieron centradas en este segmento del electorado. Este mapa resulta al menos ilustrativo de las oportunidades y desafíos de coalición -si uno mira este segmento del electorado- para la segunda vuelta.   

Figura 2. Relación entre “me gusta” y retweets a los tweets de Ernesto Talvi
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Twitter. Por razones de visualización algunos tweets (outliers) fueron cortados del gráfico

Otra pregunta relevante para hacernos respecto de esta red es cómo funciona la interacción entre quienes intentan seducir y quienes buscan ser seducidos. Veamos pues, utilizando como ejemplo los tweets del ganador de la interna colorada, cómo funciona la interacción entre candidatos y twitteros. Si a un usuario le gusta un tweet puede indicarlo a través de la opción “me gusta”, mientras que la opción de darle retweet hace de alguna forma más pública la aprobación - dado que los seguidores de ese usuario verán el retweet en su timeline - . La figura 2 muestra la relación entre me gusta y retweets a los tweets generados por Ernesto Talvi en los últimos meses. Como era de esperarse, se observa una fuerte correlación entre ambas medidas de aprobación (siendo los retweets más escasos que los “me gusta”). 

Para un político, la influencia tiene como prerrequisito tener presencia en la red, es decir generar contenido Sin embargo, son las acciones de los usuarios respecto de sus mensajes las que mejor describen la influencia. Como ya hemos visto, Twitter nos permite declarar nuestro “apoyo” al contenido de un tweet, ya sea a través de un “me gusta”, o más aún por medio de un “retweet”. Sin embargo,  no existe una herramienta que permita hacer visible nuestra discordancia con el contenido de un tweet. En este sentido, el simple silencio – no realizar ninguna interacción – o las respuestas a un tweet podrían estar indicando discrepancia con el contenido. Es posible entonces clasificar un tweet según el tipo de interacción establecida con los usuarios, según haya sido ignorado, altamente aprobado (vía retweets y “me gusta”), altamente discutido (a través de las respuestas) o ambos. Son estos tres últimos escenarios los más interesantes de analizar. 

Figura 3. Relación entre retweets y respuestas a los tweets con más repercusión de Talvi
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Twitter.

Un ejercicio interesante es tomar los tweets más retwitteados y analizar las variaciones en sus niveles de respuesta. La Figura 3 muestra 10 de los tweets más retwitteados de Talvi y sus correspondientes respuestas. Si bien el número de casos es notoriamente menor que en la figura 2, es claro que la relación entre retweets y respuestas no es tan lineal como la relación entre retweets y “me gusta”. La Figura 3 nos muestra cómo, entre los tweets de mayor repercusión de Talvi, las respuestas no son una simple función de la repercusión del tweet. Dos de los tweets con menor cantidad de retweets entre los que aparecen en la figura (marcados con amarillo), son los que más respuestas tienen, presentando incluso mayor número de respuestas que retweets. 

Figura 4. Tweet "exitoso"
Fuente: Twitter 

¿A qué responde esto? Si las respuestas no correlacionan con los indicadores de aprobación de un tweet, posiblemente indiquen una reacción negativa a un tweet (o al menos distinta a la aprobación). Primero pongamos la lupa sobre el tweet que se encuentra más a la derecha en la Figura 3 (en verde). Este tweet recibió una gran cantidad de retweets (cerca de 2300) y un nivel de respuestas acorde -o un poco por encima- a su difusión (menor a 400), por lo que puede considerarse “exitoso”. Este tweet critica la actitud del gobierno uruguayo frente a la situación política en Venezuela. Si bien esto podría suscitar críticas por parte del bloque de gobierno, el bloque de oposición en general se alinea con la posición de Talvi. De esta forma, es esperable el nivel promedio de respuestas a este tweet. 

Sin embargo, cuando hacemos foco en los dos tweets con alta proporción de respuestas (que figuran debajo) vemos que son tweets polémicos que hacen referencia a Sartori y al ejército uruguayo. Ambos temas discutidos en los tweets no presentan un consenso dentro del bloque opositor. Por un lado, por más que su resistencia se haya incrementado en la recta final de la campaña, Sartori no deja de ser un precandidato dentro del bloque opositor y una crítica tan explícita puede haber causado malestar entre algunos opositores. De la misma forma, el cuestionamiento al tamaño de las FFAA uruguayas parece ser un planteamiento distintivo de Talvi más que la norma dentro del bloque opositor. Ambos tweets tienen más de 600 respuestas y 4 veces menos retweets que el tweet “exitoso” sobre Venezuela. 


Figura 5. Tweets con alta proporción de respuestas
Fuente: Twitter

Este ejemplo nos permite ir un poco más allá del simple conteo de retweets o “me gusta” y acercarnos de forma más precisa a la reacción del mundo de Twitter frente a los mensajes que envían los políticos. 

En conclusión, hemos querido mostrar aquí un pequeño análisis descriptivo de la actividad en las redes, tanto de seductores como de seducidos. La importancia de Twitter no radica en su tamaño, sino en su potencial de influencia. Los políticos lo saben, nosotros también. Por esto, el análisis de la actividad en la red tiene un potencial grande no solo para medir el estado de ánimo de electores y elegibles, sino también para dar pistas sobre estrategia y receptividad; sobre agenda y perfil. Mucho queda por hacer y comprender en esta nueva habitación virtual de nuestra vida política.



Licencia Creative Commons
Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.
Publicado por at No hay comentarios: Links to this post
Suscribirse a: Entradas (Atom)