Más allá de Asia: Repensando el estado desarrollista y el desarrollismo urbano desde el Cono Sur

Por Nacho Borba

El concepto de estado desarrollista ha sido fundamental para entender las trayectorias de desarrollo económico en Asia Oriental. Países como Japón, Corea del Sur y China lograron transformaciones industriales profundas a partir de estrategias lideradas por el Estado: planificación centralizada, alianzas público-privadas y una fuerte orientación exportadora (Gottfried 2018). Sin embargo, al concentrarse en estos casos exitosos, la literatura tiende a invisibilizar otras experiencias relevantes en el Sur Global, particularmente en América Latina.

Esta nota propone una mirada comparativa entre Asia Oriental y el Cono Sur a partir de la noción de “desarrollismo urbano”. Si bien los casos asiáticos lograron consolidar modelos más estables y tecnocráticos, los países del Cono Sur también implementaron estrategias de desarrollo lideradas por el Estado, aunque con rasgos más politizados, orientados al mercado interno y anclados en procesos democráticos o populistas. A través de una lectura atenta a las políticas urbanas, es posible ampliar los marcos analíticos tradicionales y reconocer la diversidad de formas en que los Estados intentan transformar sus economías y territorios.

¿Qué es un Estado desarrollista?

El término estado desarrollista refiere a modelos de gobernanza en los que el Estado asume un rol central, estratégico e intervencionista para promover el desarrollo económico. A diferencia del ideal neoliberal de un Estado mínimo, el desarrollismo se basa en una burocracia fuerte, planificación de largo plazo e inversión pública en sectores clave como infraestructura, industria y educación.

El paradigma se consolidó con los casos asiáticos, donde Estados autoritarios o semi-autoritarios como Japón, Corea del Sur y Taiwán implementaron políticas industriales orientadas a la exportación, crearon burocracias tecnocráticas autónomas y mantuvieron relaciones estrechas con el sector privado. Estas estrategias produjeron resultados positivos en términos de crecimiento económico, reducción de la pobreza y posicionamiento global.

Sin embargo, este modelo también implicó costos: explotación laboral, desplazamientos urbanos masivos y escasa participación ciudadana. Además, en las últimas décadas, muchos de estos Estados han transitado hacia versiones híbridas, combinando intervención estatal con reformas neoliberales, lo que algunos autores denominan neoliberalismo desarrollista (Saito, Park, and Hill 2012).

El Cono Sur como caso de desarrollismo alternativo

Esta definición de estado desarrollista permite incluir experiencias en otras regiones del Sur Global. Por ejemplo, en el Cono Sur el Estado ha tenido un rol central en cuanto a la planificación económica, inversión pública y objetivos de modernización, aunque con características distintivas.

En Argentina, el peronismo de posguerra liderado por el mismo Juan Domingo Perón impulsó un modelo de industrialización por sustitución de importaciones (ISI), con empresas estatales estratégicas como YPF (petróleo) y SOMISA (acero), y una activa incorporación de los trabajadores al proyecto nacional de modernización. Esta versión del desarrollismo fue profundamente política, con fuerte movilización sindical y una fuerte narrativa de justicia social (Gerchunoff and Llach 2003; Sikkink 1991).

Chile desarrolló una institucionalidad desarrollista más tecnocrática, centrada en la CORFO (Corporación de Fomento de la Producción), creada en 1939. CORFO impulsó industrias básicas y electrificación, y fue clave para la “chilenización” del cobre. Aunque el golpe de 1973 truncó ese camino, el rol del Estado no desapareció del todo: empresas como Codelco siguieron bajo control público (Meller et al. 2017).

Uruguay, por su parte, articuló un modelo desarrollista con énfasis en reformas sociales y el bienestar. Desde comienzos del siglo XX, y de la mano del Batllismo, el Estado promovió empresas públicas, amplió derechos laborales y construyó un Estado de bienestar pionero en la región. Aunque su base industrial era limitada, el desarrollo se orientó a la equidad social y la estabilidad institucional.

Estas experiencias comparten elementos del modelo asiático—como planificación e inversión pública—pero difieren en aspectos claves: burocracias menos tecnocráticas, énfasis en el mercado interno, y una relación más cercana entre Estado y trabajadores. Además, sufrieron interrupciones abruptas—golpes de Estado, crisis económicas—que debilitaron la continuidad institucional.

Comparando modelos: similitudes y diferencias

La comparación entre Asia Oriental y el Cono Sur permite identificar factores que facilitaron o dificultaron el éxito del desarrollismo en cada región.

1. Burocracia y tecnocracia: En Asia, los organismos estatales como el Ministerio de Comercio Internacional e Industria de Japón o el Consejo de Planificación Económica de Corea fueron tecnocráticos, cohesionados y con una autonomía embebida frente a intereses partidarios. En el Cono Sur, las burocracias tendieron a estar más politizadas y fragmentadas, lo que afecta la capacidad de implementación y continuidad.
2. Política industrial: Mientras que Asia priorizó la competitividad exportadora, los países del Cono Sur se centraron en sustituir importaciones, desarrollando industrias orientadas al mercado interno. Esto generó empleo y fortaleció capacidades productivas, pero también expuso a las economías a cuellos de botella y restricciones externas.
3. Relaciones Estado-sector privado: En Asia, el Estado negoció con conglomerados empresariales (chaebol en Corea, keiretsu en Japón) bajo un esquema de autonomía embebida. En América del Sur, los vínculos con el empresariado fueron más débiles y volátiles, muchas veces bajo relaciones clientelares o alianzas populistas centradas en el movimiento obrero.
4. Relación con el trabajo: El desarrollismo asiático excluyó o reprimió políticamente a los trabajadores. En cambio, el Cono Sur los incorporó como actores centrales, ya sea a través del sindicalismo peronista en Argentina o el cooperativismo uruguayo. Esto dio mayor legitimidad social, pero también generó tensiones con las elites económicas.

Cuadro 1. Diferencias entre estados desarrollistas de Asia Oriental y el Cono Sur

Las ciudades como arenas del desarrollismo

Más allá del plano nacional, las ciudades han sido espacios clave para implementar estrategias desarrollistas. En Asia Oriental, urbes como Tokio, Seúl y Shanghái fueron objeto de planificación centralizada, con grandes inversiones en infraestructura, vivienda pública e industrias urbanas. Es decir, la urbanización como una herramienta de modernización y legitimación del Estado.

En el Cono Sur, ciudades como Buenos Aires, Santiago y Montevideo también fueron escenarios de políticas urbanas desarrollistas. En Argentina, el peronismo impulsó obras públicas y planes de vivienda popular. En Chile, durante el ISI, se promovieron zonas industriales y expansión del transporte público. En Uruguay, el cooperativismo urbano, como el de FUCVAM, ofreció soluciones habitacionales basadas en la autogestión y el mutualismo.

Sin embargo, las políticas urbanas en el Cono Sur estuvieron más fragmentadas, muchas veces con objetivos divergentes y expuestas a ciclos electorales o rupturas institucionales. Además, la participación ciudadana fue más activa y confrontativa. A diferencia de Asia Oriental, donde el desarrollo urbano se dio a través de canales más centralizados y con baja o nula participación ciudadana.

Montevideo y Buenos Aires presentan ejemplos de un desarrollismo urbano alternativo, donde la participación y confrontación jugaron un rol central.

• Urbanización de villas en Buenos Aires: Desde los años 2000, políticas como la “urbanización de villas” buscaron integrar barrios informales al tejido urbano formal, mejorando infraestructura, regularizando la tenencia de la tierra e incluyendo a sus habitantes en el diseño de políticas. Si bien estos programas lograron avances, también enfrentaron críticas por implementación desigual y participación superficial.
• FUCVAM en Uruguay: Desde 1970, la Federación Uruguaya de Cooperativas de Vivienda por Ayuda Mutua ha promovido un modelo de autoconstrucción colectiva con apoyo estatal, sin fines de lucro. FUCVAM combina producción de hábitat con organización comunitaria, promoviendo una visión del derecho a la vivienda como bien común. Su modelo ha sido replicado en otros países del Sur Global.

Conclusión: hacia una visión más plural del desarrollismo

Esta comparación busca desafiar la noción de estado desarrollista establecida en la literatura, y de esta forma incluir experiencias que, aunque no replican el modelo asiático, comparten su objetivo fundamental: transformar la economía y la sociedad a través de la acción estatal. El Cono Sur ofrece una versión más democrática, politizada y socialmente integrada del desarrollismo.

Reconocer estas trayectorias no implica negar sus límites—crisis recurrentes, dependencia externa, fragmentación institucional—sino valorar su aporte a una agenda de desarrollo más justa y contextualizada. En tiempos de crisis global, debatir modelos alternativos exige volver la mirada a estas experiencias, no como copias imperfectas, sino como fuentes legítimas de innovación desde el Sur.

Referencias:

Gerchunoff, Pablo, and Lucas Llach. 2003. El ciclo de la ilusión y el desencanto: un siglo de políticas económicas Argentinas. 2. ed corregida y aumentada. Buenos Aires: Ariel.

Gottfried, Heidi. 2018. “The Phoenix Rises: Tokyo’s Origins as a Global City.” Critical Sociology 44(3): 421–35. doi:10.1177/0896920517694069.

Meller, P., H. Soto, S. Serrano, C. Saavedra, and N. Eyzaguirre. 2017. Un Siglo de Economía Política Chilena (1890–1990) - Versión Actualizada: Comentarios y Prólogos. Cieplan.

Saito, Asato, Bae-Gyoon Park, and Richard Child Hill, eds. 2012. Locating Neoliberalism in East Asia: Neoliberalizing Spaces in Developmental States. Chichester: Wiley-Blackwell. doi:10.1002/9781444346657.

Sikkink, Kathryn. 1991.
. Ithaca: Cornell University Press.

Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.