Minimalismos

      Autor: Lihuen Nocetto   

                                                 Crédito: Foto di Ivan Siarbolin

Cada vez es más evidente que los regímenes democráticos están perdiendo apoyo entre sus ciudadanos. Ni los liderazgos elegidos ni el procedimiento para elegir a los gobernantes están generando niveles de legitimidad suficientes. En este caso, entiendo por suficiencia a la capacidad del sistema político de impedir que gobiernen los elementos anti-sistema. Cuando le preguntaron al politólogo Adam Przeworski sobre este fenómeno, él respondió: “Tengo una explicación muy intuitiva y no sé si es cierta. Imagínate que alguien está sufriendo de cáncer; va a los médicos y los médicos le dicen: lo siento, pero no se puede hacer nada. Y de repente aparece uno que le dice: yo tengo la cura, yo sé cómo hacerlo. ¿Qué tienes que perder? Me imagino que hay algo de esto en la mente de la gente. No tenemos nada que perder” [1].

Przeworski se está refiriendo a que, en algún punto, los regímenes democráticos dejaron de producir los resultados que las mayorías esperan. La definición minimalista de democracia que este mismo autor propone consiste en que el régimen democrático es un sistema en el que los gobernantes pierden elecciones y acatan ese resultado. En la jerga politológica, esta definición no es solo minimalista sino también procedimentalista. Es verdad que sacar a los gobernantes que no nos gustan no es poco, y mucho menos si esto se procesa de manera pacífica. De nuevo en la jerga, diríamos que es necesario, pero parece ser que no está siendo suficiente para producir legitimidad.

En la misma entrevista citada arriba, Przeworski lanza una frase bien provocativa: “Yo tengo la impresión de que la democracia se volvió mucho más minimalista de lo que uno esperaba”[2]. Creo que el autor se refiere a que no es lo mismo tener la capacidad de sacar a quien no nos gusta, que de poner a gobernar a quien nos represente. La representación implica que quienes gobiernan llevan adelante políticas (generan resultados) que la mayoría de la ciudadanía prefiere. Y la expectativa de la ciudadanía bajo un régimen democrático es que produzca algo parecido a lo que quiere la mayoría. En general, la gente espera que las democracias utilicen la igualdad política para reducir las desigualdades sociales. Eso esperaban quienes lucharon por el sufragio universal y quienes lucharon por impedirlo[3].

La literatura sobre porqué la democracia falla en producir igualdad social y económica es extremadamente extensa. Sin embargo, quiero centrarme en un par de elementos que conocemos sobre las condiciones necesarias para que la democracia sí produzca algunos resultados que buscan las mayorías.

En primer lugar, están los actores principales del juego democrático: los partidos políticos. El propio Przeworski señala que, en la edad dorada de las democracias capitalistas europeas, los partidos políticos eran estables y representaban a sus votantes. Esto fue lo que llevó a Lipset y Rokkan a plantear que la estabilidad del sistema de partidos radicaba en que se estaban representando efectivamente las principales divisiones del sistema social subyacente: capital versus trabajo, campo versus ciudad, seculares versus confesionales[4]. Sin embargo, los partidos políticos como colección de candidatos a puestos de gobierno (definición minimalista) no se caracterizan por tener la capacidad de agregar demandas provenientes de la sociedad [5].

Cuando los partidos políticos representan intereses colectivos efectivamente, la elección del gobierno no solo es un procedimiento negativo de quitar a quien no me gusta. Es también un mecanismo positivo de generar un gobierno que buscará llevar adelante una agenda programática alineada con su electorado. Es cierto que si los partidos fallan sistemáticamente en sesgar la política pública a favor de su electorado volvemos al punto de la crisis de representación. Pero por ahora, importa señalar que sabemos que, si los partidos logran representar a sus votantes, el régimen democrático se legitima.

El segundo punto tiene que ver los actores colectivos en las sociedades altamente complejas (modernas y posmodernas). Además de partidos fuertes, también sabemos que los actores colectivos y grupos de interés han sido (y son) elementos necesarios para incidir en el resultado de las democracias. La forma que toman las políticas no se explica por la mera voluntad de los partidos políticos por más representativos que sean. Sindicatos, gremios, asociaciones civiles son una condición necesaria para representar intereses y sobre todo agregarlos y afirmarlos[6].

Es poco esperable una democracia legítima sin actores colectivos de representación de intereses. Primero, el individuo atomizado no tiene ninguna eficacia sobre el comportamiento de un político. Ya Downs (1957) sostenía que era irracional votar ya que cada voto tiene un efecto ínfimo en el resultado final. Segundo, y a mi juicio más importante, las preferencias individuales son más volátiles que las preferencias colectivas. Es verdad que la economía postindustrial tiende a debilitar los viejos actores colectivos. Por ejemplo,  ¿cómo sindicalizar a un cuentapropista? Por difícil que parezca, hay experiencias exitosas de sindicatos de choferes de aplicaciones o de deliveries. Y estos sindicatos han sido piezas clave al momento de producir políticas públicas dirigidas a la regulación de sus derechos laborales.

En síntesis, quienes se preocupan por la legitimidad democrática deberían centrarse en realizar reformas sociales antes que políticas. Quienes ocupan cargos de gobierno deberían reconocer que es más fácil negociar con los liderazgos de un colectivo organizado que con una masa anómica. Que, además, es más fácil identificar y representar intereses colectivos que preferencias individuales volátiles. Por eso, antes que reformar sistemas electorales, hay que darle una chance a reformas que faciliten y empoderen a los actores colectivos de la sociedad civil. Creo que es un buen camino para que los resultados políticos estén más alineados con las preferencias más estables de las mayorías.

 

Referencias

Berins Collier, Ruth. 1999. 30 Contemporary Sociology Paths toward Democracy: The Working Class and Elites in Western Europe and South America. New York: Cambridge University Press. doi:10.2307/2654360.

Boix, Carles. 1999. “Setting the Rules of the Game: The Choice of Electoral Systems in Advanced Democracies”. The American Political Science Review 93(3): 609–24.

Boix, Carles. 2003. Democracy and Redistribution. Cambridge University Press.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row.

Lipset, Seymour Martin, y Stein Rokkan. 1967. “Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction”. En Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives, eds. Seymour Martin Lipset y Stein Rokkan. The Free Press.

Luna, Juan Pablo, Rafael Piñeiro Rodríguez, Fernando Rosenblatt, y Gabriel Vommaro, eds. 2021. Diminished Parties: Democratic Representation in Contemporary Latin America. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781009072045.

Meltzer, Allan H, y Scott F Richard. 1981. “A Rational Theory of the Size of Government”. Journal of Political Economy 89(5): 914–27.

Olson, Mancur. 1971. The logic of collective action : public goods and the theory of groups. Cambridge: Harvard University Press.

Rueschemeyer, Dietrich, Evelyne Huber, y John D. Stephens. 1992. Capitalism, Socialism, and Democracy Capitalist Development and Democracy. Chicago: University of Chicago Press.

Ziblatt, Daniel. 2017. Conservative Parties and the Birth of Democracy. New York: Cambridge University Press.

 

 

 

---

[1] Adam Przeworski: “Una renovación de izquierda tiene que ser mucho más profunda”, La Tercera 12 de abril de 2024. Disponible en: https://www.latercera.com/la-tercera-sabado/noticia/adam-przeworski-una-renovacion-de-izquierda-tiene-que-ser-mucho-mas-profunda/KLRZZGWXJREJDCDBD2XIZMHLYM/

[2] Ídem.

[3] Esta discusión es vasta pero se pueden citar algunos clásicos (Berins Collier 1999; Boix 1999, 2003; Meltzer y Richard 1981; Rueschemeyer, Huber, y Stephens 1992; Ziblatt 2017)

[4] Lipset y Rokkan 1967.

[5] Luna et al. 2021

[6] Olson 1971

Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.