Once Debates Perennes en las Ciencias Sociales (objetividad, métodos cuantitativos y cualitativos, Alicia a través del espejo y otras yerbas)

 

Por la Prof. Ariela P. Calibán

Professor of Social “Science” 

University of Montevideo, Minnesota

Especial para Razones y Personas  

Figura 1. Estantes de “ciencia” social en una librería. 

Seattle, Washington, Estados Unidos. Fotografía: Andrew Lynn. 

 

PARTE PRIMERA: LA HISTORIA SIN FIN

 

Parecería que cada generación de científicas sociales tiene la necesidad de enfrascarse en los mismos debates. Sea hacia fines del siglo XIX, a mediados del XX, o a principios del XXI, las posiciones principales son más o menos similares. La forma de los argumentos se repite. Y cada vez que resurgen estas discusiones sobre la naturaleza de las ciencias sociales—sus fundamentos, su lógica, sus objetivos—es como si empezara todo de nuevo. Son disputas reconocibles, cuyas posiciones se aprenden y asimilan durante los primeros años de estudio en la universidad (o incluso antes).

Seguidamente presentaremos 11 de estos debates perennes en las ciencias sociales. Lo haremos en forma de 11 tesis: para cada una de ellas, hay impulsoras y detractoras. Promotoras y opositoras. Ambos grupos están convencidos de que tienen razón. Sus convicciones son ardientes y férreas. Y polarizadas, como se dice ahora. Se está terminantemente de acuerdo o terminantemente en desacuerdo. Decididamente a favor o decididamente en contra. Si bien se trata de epistemología y metodología, es como si fueran hinchadas de fútbol rivales. Lo que argumenta un manya es ipso facto falso.

Fiel a su intachable objetividad, Razones y Personas se abstiene de tomar partido en estos debates. Nosotros, argentinos. Nos lavamos las manos a lo Poncio Pilatos. Eso sí. Sospechamos que parte del problema radica en la concepción de estos debates. Por eso es que se repiten y se repiten y en general no llegan a nada. Quizás haya que reconstruir no tanto las posiciones sustantivas que se proponen, sino empezar a trabajar un poco antes, reconstruyendo el espacio dentro del cual esas posiciones se ubican. Dicho de otro modo, tal vez se precisen avenidas de pensamiento ortogonales a las que sugieren las siguientes 11 tesis.

Lo cual será difícil. Tanto en lo cognitivo como en lo práctico. Estamos acostumbradas a la lógica de estas 11 tesis, entendemos lo que proponen, y cada cual sabe bien por quién hincha. Además, están enmarcadas en estilos de pensamiento que adquirimos en períodos formativos, cuando empezábamos a leer y pensar sobre el mundo social. ¿Quién está dispuesta a abandonar sus formas, conceptos y estructuras? ¿Quién es capaz de hacerlo?

 

 

PARTE SEGUNDA: LOS ONCE DEBATES

 

Debate I: Cientificidad

Las ciencias sociales son ciencias, en el mismo sentido y al mismo nivel que la biología o la física lo son. El carácter cultural, simbólico y lingüístico de sus objetos de estudio no hace mella en su cientificidad. La tarea y los procedimientos son los mismos se trate de estudiar prácticas religiosas, culturas políticas, o bosones y fermiones.

 

Debate II: ¿El tuerto es rey?

La sociología y la ciencia política son ciencias, en el mismo sentido y al mismo nivel que la economía lo es. La tarea y los procedimientos son los mismos se trate de estudiar prácticas religiosas, culturas políticas, o la elasticidad de la demanda.

 

Debate III: Objetividad

La investigación social puede ser objetiva. Los hechos y las proposiciones empíricas son una cosa, los juicios de valor son otra. Es posible distinguirlos y separarlos. Aquellos son objetivos, dan cuenta de la realidad, tienen un valor de verdad, mientras que estos son básicamente preferencias subjetivas.

 

Debate IV: Generalización

Las ciencias sociales intentan formular y corroborar proposiciones generales. La ciencia no se ocupa de lo particular sino de lo general. Cuanto más general sea, mejor.

 

* Corolario: los métodos cuantitativos son superiores a los métodos cualitativos. Y si nos apuran, los métodos cualitativos no son realmente métodos científicos. Como decía Kelvin, todo conocimiento que no pueda expresarse en números es pobre e insatisfactorio.

 

Debate V: Causalidad

Los estudios observacionales no pueden demostrar la existencia de relaciones causales, y por ende no son explicativos. Solamente los estudios experimentales, como los ensayos controlados aleatorizados (RCTs), poseen ese poder (mágico). Todo lo demás es mera descripción, ya sea descripción de frecuencias, descripción de correlaciones, o descripción de lo que pasa en el bar de la esquina.

 

Debate VI: Definiciones

En un estudio científico, las autoras pueden estipular el significado de los términos que van a usar. Por ejemplo: “En este artículo definiremos ‘discriminación,’ o ‘trabajo,’ o ‘género’ del siguiente modo...” Y luego proveen su definición. Estas definiciones son independientes del lenguaje natural (en este caso, el español). O sea, el uso ordinario de las palabras es irrelevante, como sugería Humpty Dumpty ante la sorpresa de Alicia.  

 

Debate VII: Orden de los factores

En una investigación científica, los conceptos, las categorías y las hipótesis deben fijarse antes de comenzar a recoger, ordenar y analizar los datos. En otras palabas, no está permitido modificar los conceptos, categorías o hipótesis en un segundo momento, a medida que los datos van llegando. Esto sería hacer trampa. Todos los acercamientos metodológicos deben atenerse a esta regla; desde los experimentos hasta las etnografías y entrevistas semi-estructuradas.

 

Debate VIII: Calibán

Las ciencias sociales estadounidenses son el modelo a emular. Todavía hay ciertos obtusos discípulos de Ariel que las acusan de empiricistas, positivistas, e incluso neoliberales e imperialistas. De fetichizar la cuantificación y la estadística. ¡Patrañas! Es innegable que los mejores centros de investigación se encuentran en Estados Unidos.

 

Debate IX. Presuposiciones

Toda investigación empírica presupone, explícita o implícitamente, una perspectiva teórica. No reconocer estas presuposiciones es contraproducente para el conocimiento científico. Se trata de una actitud o bien de pocas luces o bien deshonesta.

 

Debate X. Utilidad

Las ciencias sociales se deben a la sociedad. Por lo tanto, su obligación es producir conocimiento que sea socialmente útil. Útil en la práctica, en el aquí y ahora. Si un proyecto científico no tiene utilidad práctica, no merece ni la atención de la sociedad ni financiamiento público.

 

Debate XI. Carlos

Las científicas sociales no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo. De lo que se trata es de transformarlo.

 

* * * * *

 

Coda

Acerca de los principios que deben guiar a la actividad científica, sea en física, química o sociología. Lúcidamente explicado por Leo Maslíah:

https://www.youtube.com/watch?v=uV_HiDOHzoM

 

 

 

Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.