Razones y personas: repensando Uruguay: Todo robot es político!

Todo robot es político!

La Cuarta Revolución Industrial tiene consecuencias importantes en el mercado laboral y en la vida de trabajadores y trabajadoras (notas previas lo discuten I, II, III, VI, V). Esta nota invita a pensar sobre las posibles consecuencias políticas y algunos desafíos. La discusión esta intencionalmente centrada en los potenciales problemas y no me detengo en sus beneficios.

Fuente: flickr.com. Autor H. Michael Karshis

El problema

Una extensa literatura enfocada en países industrializados ha documentado el impacto de los cambios en la tecnología de producción y gestión: baja en salarios (de algunos trabajadores), polarización del mercado laboral y el aumento de la desigualdad de ingresos [1-5] ¿Qué es diferente de esta revolución industrial? Mientras la primera desplazó a los artesanos calificados por nuevas tareas que los trabajadores no calificados podían realizar [6], la revolución tecnológica actual está sesgada por los tipos de ocupaciones reemplazando trabajos rutinarios por nuevas tareas de alto nivel de formación [7, 8].

La automatización, definida como el aumento de tareas que puede desarrollar el capital [9] tiene dos caras. Un tipo de cambio tecnológico genera efectos de desplazamiento (antiguas tareas a cargo de trabajadores son automatizadas [9,10]). Otro tipo se refiere a la creación de nuevas tareas que antes no existían, denominadas efectos de reincorporación [10]. Así, la automatización genera un gran grupo de “perdedores” y otro de “ganadores.”

Para dar claridad en la terminología, ocupaciones rutinarias se refiere principalmente a trabajos de calificación y salarios medios que prevalecen en los sectores industriales y de administración. Por ejemplo, un contador especializado en impuestos ahora podría ser reemplazado por un software de llenado de impuestos o un camionero por vehículos autónomos. La otra cara del cambio tecnológico es que se generarán empleos para quienes diseñen el software para completar impuestos y el vehículo con inteligencia artificial (IA). La ecuación sobre el empleo es sin duda compleja. Incluso si se generaran la misma cantidad de puestos de trabajos de los que se desplazan, la globalización hace que no sea seguro que el nuevo puesto se genere en el mismo lugar en que la tarea rutinaria podría ser desplazada. El economista Richard Baldwin, por ejemplo, propone que hablemos de “globots” en lugar de robots (globalización + robots [11]).

Magnitud del efecto

La complejidad, y velocidad de estos cambios hace que nuestro conocimiento sobre la magnitud del efecto sea aún limitado. Como bien se discutió en este blog previamente, la medición de los efectos es un desafío. La mayoría de las medidas refieren a riesgos de computarización, que no implican la materialización del mismo.[i] Aquellos que optan por la incorporación real de tecnología, no están libres de críticas. La mayoría de las estimaciones utilizan datos de la Federación Internacional de Robótica (IFR), pero el cambio tecnológico es más que robots, implica también la incorporación de IA. Además de la complejidad de la estimación directa (desplazamiento y nuevas tareas) existen también efectos indirectos. Los procesos de reversión del offshoring (deslocalización de la producción), son un ejemplo. A modo ilustrativo, en 2016 Trump negocio con Carrier un subsidio para frenar el cierre de una planta en Indianápolis con 1400 trabajadores que se iba a relocalizar en México. Luego de recibido el subsidio, la empresa abandonó el plan de relocalización, pero automatizó su producción y terminó despidiendo a 800 trabajadores.

En América Latina las estimaciones respecto al riesgo de automatización oscilan entre 60 y 75% (valores por encima de países industrializados), aunque solo el 0.6% de los robots producidos en el mundo terminan en la región (BID, 2020). A pesar de las bajas tasas de adopción tecnológica, los efectos indirectos son también una amenaza. De acuerdo a las estimaciones de BID existen efectos indirectos cuando las economías dependen de exportar a países con alta tasa de adopción tecnológica (ej., Brasil que exporta a Estados Unidos partes de autos). En Uruguay, las estimaciones del riesgo oscilan entre 56-62% en promedio (ej. [13], OPP, 2017).

Podríamos pasar horas discutiendo sobre la magnitud del efecto, discusión que es muy pertinente, pero a mi me gustaría invitar a pensar sobre las posibles consecuencias políticas, que es en lo que me focalizo a continuación.

¿Cómo se traduce la revolución tecnológica en la política?

Si bien parecen claros los posibles impactos del cambio tecnológico en términos de empleo y salarios, se sabe menos sobre cómo estos cambios económicos se traducen en cambios en el sistema de partidos, o cómo estos efectos dependen de las instituciones electorales y los sistemas de seguridad social. Recientemente, cientistas sociales han comenzado a teorizar al respecto. Sin embargo, aún estamos lejos de entender este fenómeno y sus múltiples dimensiones. En esta nota, busco motivarlos a pensar por qué es importante pensar en ello, a través de problematizar sus posibles implicancias.

¿Cómo y en qué medida la exposición al cambio tecnológico afecta las elecciones políticas de los individuos? ¿Está el fenómeno vinculado a la polarización política? ¿Cuáles son los cambios en las preferencias por redistribución? ¿y en la democracia?

Distribución desigual de las consecuencias: Hollowing out the middle + Superstar firms

Las consecuencias de la cuarta revolución industrial están sesgadas por la rutinización de las tareas y el capital, fenómeno conocido como polarización laboral. En ocupaciones donde las máquinas no pueden ejecutar tareas –no rutinarias– los salarios y el empleo han crecido más rápido que en ocupaciones donde la mano de obra puede ser reemplazada por máquinas. Es decir, la mano de obra rutinaria, principalmente trabajadores de ingreso medio, están siendo reemplazados. Los economistas han denominado este fenómeno como vaciamiento del medio (traducción propia de “hollowing out the middle”) [14].

A modo ilustrativo, en Uruguay, la distribución del riesgo no es homogénea. En localidades rurales el riesgo de automatización asciende a 79% mientras que en Montevideo asciende a 61% (OPP). Si lo miramos en base a las categorías de ocupaciones, por encima del promedio nacional vemos a los trabajadores de los servicios y vendedores de comercio que representan un 22% del empleo y tienen un riesgo de automatización que asciende a 64%; el personal administrativo representa un 12% del empleo y tiene un riesgo de 94%; y oficiales y operarios representan el 14% del empleo y tienen un riesgo de 72%.

El aumento de la brecha entre perdedores y ganadores del cambio tecnológico se verá también acentuado por la heterogeneidad entre las firmas. La incorporación de nuevas tecnologías está atravesada por diferentes oportunidades de acceso. La incipiente evidencia empírica indica que las firmas adoptantes de tecnología son más grandes, exportadoras y crecen más rápido que sus competidores en Francia, España y Alemania [15-17].

La distribución desigual de las consecuencias tiene como correlato un aumento en la desigualdad económica. Acemoglu y coautores, por ejemplo, explican el aumento en la desigualdad de ingresos en Estados Unidos gracias al cambio tecnológico [18]. Parece claro que la arena política también debería verse afectada por el aumento de la desigualdad económica y vaciamiento del medio. Teorías clásicas de ciencia política sostienen que en gran medida la clase media es un agente de democratización [19-22]. En ese sentido, el vaciamiento del medio podría limitar su papel como el pilar de la democracia que conocemos hoy.

Los efectos de la automatización sobre el futuro de la democracia están en discusión. Por un lado, en el libro Democracia y Prosperidad [23] se plantea una visión optimista sobre el futuro de la democracia, el capitalismo y específicamente del cambio tecnológico. El argumento es que las aspiraciones de los “ex” del medio van a sostener el contrato social con las elites que concentran el beneficio. Por otro lado, Boix y Milner son más escépticos y plantean escenarios de agitación política y cambio en las estructuras de poder [24, 25].

Respecto a la consecuencia heterogénea sobre las firmas, se podría desencadenar la formación de firmas “superstar” y el desplazamiento de las más chicas con menos capacidades productivas fuera del mercado [26]. Esto implicaría, no solo una concentración en el mercado que podría ser perjudicial para los consumidores, sino también más capacidad de influencia en las políticas económicas de esas “pocas” empresas exitosas.[ii] Teniendo en cuenta que en Uruguay la creación de empleo formal de las micro, pequeñas y medianas empresas es de alrededor 58.9% (dato para 2019 del informe BPS), no parece trivial el acceso desigual a la tecnología.

Por último, si las consecuencias de automatización se distribuyen desigualmente por género, generaciones o raza, esas brechas también podrían aumentar (o disminuir). Sabemos poco en este sentido. Según el informe de OPP, los hombres ocupan tareas más rutinarias, sin embargo, no sabemos si su desplazamiento podría generar un cuello de botella para el ingreso de mujeres a tareas rutinarias, o como se distribuirá el aumento de los sueldos entre los ganadores. Algunos documentos de trabajo muestran evidencia de un aumento de la brecha de género (Europa, América Latina).

Ansiedad, opinión publica y preferencias políticas

La amenaza de la automatización parece estar asociada con un aumento de la inseguridad laboral, temores sobre la posibilidad de conseguir empleo, entre otras fuentes de ansiedad económica. Sin embargo, son pocas las encuestas de opinión sobre el tema. El Eurobarómetro de 2017, por ejemplo, muestra que tres cuartas partes de los europeos consideran que, debido a la incorporación de robots e inteligencia artificial, los puestos de trabajo corren el riesgo de desaparecer. La misma proporción considera que los robots y la inteligencia artificial roban el trabajo de las personas. Evidencia en esta línea es presentada por un estudio reciente sobre condiciones laborales en Estados Unidos titulado “Death by Robots”, que vincula la automatización con un aumento de las “muertes por desesperación” (deaths of despair) a causa de sobredosis, suicidios, fallas cardiovasculares, entre otras [28].

Cómo se traduce la inseguridad y ansiedad económica a las preferencias de política, no lo sabemos aún. Un incipiente grupo de investigadores considera que la exposición al riesgo de automatización está relacionada con mayores demandas por redistribución [29]. Otro grupo de investigadores plantea lo contrario: no existe un aumento por demandas de redistribución o políticas específicas como la renta básica entre los ciudadanos más expuestos [30, 31].

A pesar de la falta de claridad sobre preferencias por redistribución, parece existir consenso respecto a reacciones contra el status quo y apoyo a retóricas populistas de extrema derecha entre los perdedores de la cuarta revolución industrial. Existe evidencia empírica en base a análisis de datos transversales [32-34], análisis a nivel países (ej. Suecia, Estados Unidos, Alemania, Reino Unido y Suiza [35-37]) y análisis regionales [34-38]. Si bien la evidencia sobre los ganadores de la automatización es menor, Gallego y coautores muestran que en el Reino Unido, los ganadores apoyan al status quo y a partidos de derecha [39]. Finalmente, respecto a la participación política, sabemos aún menos. En un documento de trabajo muestro que hay una caída en la participación política entre los perdedores [40].

A modo ilustrativo, la imagen a continuación muestra la evolución de votos por familias de partidos en 15 países de Europa. Se puede observar una clara caída en el apoyo a partidos de izquierda y un aumento de los populistas de extrema derecha que es más pronunciada entre expuestos a la automatización.

Figura 1: Evolución electoral
Países incluidos: Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Irlanda, Italia, Noruega, Países Bajos, Portugal, Suecia, Suiza, y Reino Unido. Fuente: Elaboración propia basada en datos de la encuesta ISSP

Es paradójico que los perdedores de la automatización no reaccionen apoyando políticas de distribución y que si haya consenso sobre el apoyo a extremistas de derecha y sus discursos xenofóbicos y nacionalistas. ¿Por qué pasa ésto? En primer lugar, el fenómeno es difícil de entender y dimensionar a nivel individual. Por ende, puede que sea psicológicamente más gratificante responsabilizar a otros fenómenos como la globalización o los inmigrantes [41-43]. Además, los partidos políticos pueden estar jugando un rol en esta atribución errónea del problema. Rodrik (2018, p.18) lo plantea claramente cuando dice que a pesar de que la automatización es la principal causa de la caída del empleo industrial en Estados Unidos “no vemos campañas populistas contra la tecnología o la automatización.” En cambio, políticos como Trump promueven una “guerra” comercial contra China o la construcción de un muro con México. En las pocas oportunidades en que los programas de los partidos o discursos abordan el problema, el tema se centra en oportunidades abstractas del mercado laboral en el futuro o en la modernización de los procesos administrativos [41]. Todos estas propuestas están muy lejos de abordar seriamente las consecuencias disruptivas del cambio tecnológico.

Automatización y medio ambiente

¿Puede la amenaza de la automatización reducir el apoyo individual a la regulación ambiental o a otras políticas de derechos? En un trabajo en marcha con Liam Beiser-McGrath y Michaël Aklin argumentamos que parecería haber buenas razones para esperar que así sea [44]. Primero, la incertidumbre económica puede obligar a las personas a reevaluar cuánto están dispuestas a gastar en un medio ambiente limpio [45-49]. Las personas cuyo flujo de ingresos esperado disminuye pueden ser reacias a apoyar mayores inversiones en bienes públicos verdes [50]. En segundo lugar, la automatización puede vincularse y contribuir a un conjunto más amplio de “cleavages” (divisiones) políticas. Por ejemplo, los trabajadores que corren el riesgo de perder sus empleos debido a la automatización pueden unirse a otros grupos para rechazar políticas que tienden a reflejar la mentalidad progresista como inmigración relativamente libre o “la agenda de derechos.” Bisbee y coautores, plantean que percepciones de riesgo de mercado laboral altas “podrían dar lugar a una reacción violenta contra el comercio internacional y los acuerdos comerciales, los extranjeros e inmigrantes, los banqueros de Wall Street y las elites financieras que se benefician de las ejecuciones hipotecarias” ([51] p.7). A su vez, como mencione anteriormente, hay estudios que muestran una conexión entre el riesgo de automatización y el apoyo a populistas de derecha, quienes generalmente tienen plataformas ambientalmente escépticas y conservadoras en términos de derechos [32–34, 36–38, 52, 53]. Este mecanismo hace eco de las teorías posmodernas de los valores [54]. Pero también se puede construir sobre otros pilares. Por ejemplo, puede derivarse de las teorías psicológicas de la identidad [55]. Es decir, los perdedores pueden desarrollar una identidad que incluye hostilidad contra las regulaciones ambientales y otras plataformas políticas asociadas.

En nuestro análisis, para países industrializados, resultados preliminares muestran que la exposición al riesgo por cambio tecnológico disminuye la preocupación por el medio ambiente y por tanto reduce el apoyo a políticas de regulación como por ejemplo impuestos a la emisión de CO2. Este cambio hacia preferencias más iliberales podría traducirse a otras áreas de política (género, diversidad, etc.).

Y entonces... ¿qué hacemos?

La inminencia del cambio tecnológico no implica una relación determinística. El impacto de la automatización dependerá, entre otras cosas, de la capacidad política e institucional de transformación que tienen los diferentes actores. Para eso múltiples actores políticos son claves. Los sindicatos juegan un rol importante por representar a un grupo de actores afectados. Queda pendiente pensar en profundidad sobre toda la gama de actores en juego.

Rol de los sindicatos

Los sindicatos son actores claves para ayudar a moderar y redistribuir las pérdidas de la automatización. Los sindicatos pueden, por ejemplo, negociar mejores condiciones de trabajo, amortiguando la inseguridad generada por la automatización y ayudar a atribuir responsabilidades. A continuación, tres ejemplos ilustrativos: i) el sindicato United Auto Workers, que negoció que empresarios deben capacitar a los trabajadores de su planta de ensamblaje en robótica y tecnología para evitar el desplazamiento laboral [56]; ii) los sindicatos de transporte de EEUU, especialmente los camioneros, que actualmente están presionando a los legisladores para que regulen los vehículos sin conductor; iii) en Uruguay, algunos sindicatos, como FUECYS y AEBU, también están haciéndole frente a estos desafíos ya que cuentan con grupos de investigación y convenios colectivos al respecto.

Recomiendo nuevamente revisar una nota anterior en donde se coloca el foco en ese tema. Si bien son pocos los trabajos que ponen en el centro en el rol de los sindicatos, la incipiente evidencia señala lo importante que son los mismos en el proceso de automatización. Por un lado, están los que plantean que los establecimientos con “work councils” en Alemania en promedio han implementado menos tecnología [57]. Otros argumentan que cuando la densidad sindical es alta, la transición y el proceso de reconversión es más fácil [58-59], hay menor desplazamiento [60] y menor perdida de salario entre los más expuestos al riesgo [61].

Por último, una de las posibles consecuencias de la polarización del mercado laboral es que la cobertura de la negociación colectiva se vea en riesgo. Sin embargo, Meyer y coautores documentan que si las instituciones protegen la negociación este efecto podría moderarse [62].

Algunos desafíos

Cambios disruptivos requieren medidas revolucionarias y creativas, mucho estudio y nuevos pactos sociales. Los desafíos son muchos. A modo de cierre, invito a pensar en algunos de ellos.

Para poder pensar soluciones es necesario entender la magnitud del problema: ¿quiénes están incorporando tecnología en la región? ¿Dónde se está materializando? ¿Quiénes están siendo desplazados y que pasa con esos trabajadores/as?
Negarnos a la tecnología no parece la respuesta. Sin embargo, si podemos pensar como regular el proceso de los cambios e incluso facilitar el acceso a nuevas tecnologías para que no solo unas pocas firmas sean las que desplazan al resto. Por ejemplo, se pueden promover subsidios para tipos específicos de tecnología que agreguen productividad, a modo de incentivar esas incorporaciones y no las “so-so” tecnologías[iii], o que promuevan producción menos predatoria de nuestro medio ambiente.
Incluso si regulamos el acceso, también se debe pensar en mecanismos de compensación de los perdedores y prevención de nuevos perdedores. Esto puede implicar desde retiros anticipados, renta básica universal como bien fue planteado en una nota anterior y reformas educativas. En cualquier caso, la dimensión del problema parecería requerir reestructuras a nuestro sistema de contribuciones sociales que vayan más allá de la adición de unas pocas prestaciones más.
Si queremos pensar en mecanismos de compensación y regulación, estamos ante un problema político. Aquí quisiera resaltar tres desafíos. Un primer desafío es la complejidad del fenómeno y entonces la necesidad de ayudar a la comprensión de este por parte de los ciudadanos para evitar asignar responsabilidades a causas que no están vinculadas. Si la comprensión del problema es errónea es probable que conduzca a respuestas políticas que sean contraproducentes y que se corra el riesgo de que políticos oportunistas saquen ventaja de esta situación. Un segundo desafío refiere a los partidos y líderes políticos. Hoy en día ningún partido tiene como prioridad la automatización. Los problemas de la coyuntura son los que priman la agenda y parece haber poco o nula contribución a pensar estos problemas que no son solo del futuro, sino que son del presente (¡vayan sino a un peaje!).[iv] Finalmente, otro desafío es el rol de los sindicatos, empresas y otros actores como la academia y organizaciones sociales. Estos actores deberían comprometerse en desentrañar las consecuencias desiguales de la cuarta revolución industrial y pensar oportunidades de reconversión o reorganización del trabajo.
Toda respuesta sobre compensaciones o reformas requiere pensar cómo financiarlas. Esto implica hablar sobre redistribución y poder. Simplemente proponer crear un impuesto a los robots[v] no parece suficiente o apropiado si los creemos importantes para mejorar la productividad en ciertos sectores. Dada la desigual distribución de las consecuencias de la automatización y sus sesgadas ganancias al capital ¿es gravar al capital una solución? Todas estas discusiones ya circulan en el mundo (ver ejemplo).

Para cerrar, la pregunta que quiero dejar planteada es, ¿cuál es el nuevo pacto político que nos permitirá hacer frente a promover la tecnología sin dejar a miles y miles atrás? ¿Cómo llegamos a este pacto teniendo en cuenta el lugar que nos toca en las redes globales de producción?

[i] Ejemplos son las medidas de [12] o el ındice de rutinizacion (RTI) por [8].

[ii] Tal como argumenta la ”nueva nueva teoría de comercio” (NNTT) [27].

[iii] El impacto en la productividad no es tan alto, pero si desplazan muchos trabajadores. Por ejemplo, las cajas de supermercado.

[iv] Reconozco que la semana pasada el legislador Alvaro Perrone twitteó al respecto, pero no parece haber una discusión articulada al menos.

[v] Bill Gates, por ejemplo, propone esa solución.

Referencias

1. Autor, D. H., Katz, L. F. & Kearney, M. S. The polarization of the US labor market. The American Economic Review 96, 189–194 (2006).

2. Goos, M. & Manning, A. Lousy and Lovely Jobs: The Rising Polarization of Work in Britain. The Review of Economics and Statistics 89, 118–133 (2007).

3. Goos, M., Manning, A. & Salomons, A. Job Polarization in Europe. en. American Economic Review 99, 58–63 (2009).

4. Autor, D. The” task approach” to labor markets: an overview tech. rep. (National Bureau of Economic Research, 2013).

5. Autor, D. Why are there still so many jobs? The history and future of workplace automation.

6. Acemoglu, D. Why Do New Technologies Complement Skills? Directed Technical Change and Wage Inequality*. The Quarterly Journal of Economics 113, 1055–1089 (1998).

7. Jaimovich, N. & Siu, H. E. Job Polarization and Jobless Recoveries. en. The Review of Economics and Statistics 102, 129–147 (2020).

8. Goos, M., Manning, A. & Salomons, A. Explaining job polarization: Routine-biased technological change and offshoring. American economic review 104, 2509–26 (2014).

9. Acemoglu, D. & Restrepo, P. in The Economics of Artificial Intelligence: An Agenda 197–236 (University of Chicago Press, 2018).

10. Acemoglu, D. & Restrepo, P. Automation and new tasks: how technology displaces and reinstates labor. Journal of Economic Perspectives 33, 3–30 (2019).

11. Baldwin, R. The globotics upheaval: Globalization, robotics, and the future of work (Oxford University Press, 2019).

12. Frey, C. B. & Osborne, M. A. The future of employment: How susceptible are jobs to computerisation? en. Technological Forecasting and Social Change 114, 254–280 (2017).

13. Munyo, I. & Castillo, F. La revolucio´n de los humanos: El futuro del trabajo (2021).

14. Jaimovich, N. & Siu, H. E. How automation and other forms of IT affect the middle class: Assessing the estimates. en, 28 (2019).

15. Acemoglu, D., Lelarge, C. & Restrepo, P. Competing with Robots: Firm-Level Evidence from France. en. AEA Papers and Proceedings 110, 383–388 (2020).

16. Koch, M., Manuylov, I. & Smolka, M. Robots and Firms. The Economic Journal 131, 2553–2584 (2021).

17. Deng, L., Plu¨ mpe, V. & Stegmaier, J. Robot adoption at German plants eng. Working Paper 19/2020 (IWH Discussion Papers, 2021).

18. Acemoglu, D. & Restrepo, P. Tasks, Automation, and the Rise in US Wage Inequality Working Paper 28920. Series: Working Paper Series (National Bureau of Economic Research, 2021).

19. Lipset, S. M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. The American Political Science Review 53. Publisher: [American Political Science Association, Cambridge University Press], 69–105 (1959).

20. Moore, B. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World en. Google-Books-ID: Ip9W0yWtVO0C (Beacon Press, 1966).

21. Boix, C. Democracy and Redistribution. Cambridge Uni versity Press, (2003).

22. Acemoglu, P. D., Acemoglu, D. & Robinson, J. A. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge University Press, (2006).

23. Iversen, T. & Soskice, D. Democracy and Prosperity: Reinventing Capitalism through a Turbulent Century en. Publication Title: Democracy and Prosperity (Princeton University Press, 2019).

24. Boix, C. Democratic Capitalism at the Crossroads en (Princeton University Press, 2019).

25. Milner, H. V. Is Global Capitalism Compatible with Democracy? Inequality, Insecurity, and Interdependence. en. International Studies Quarterly 65, 1097–1110 (2021).

26. Autor, D., Dorn, D., Katz, L. F., Patterson, C. & Van Reenen, J. The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms. en. The Quarterly Journal of Economics 135, 645–709 (2020).

27. Kim, I. S. et al. Firms and global value chains: identifying firms’ multidimensional trade preferences. International Studies Quarterly 63, 153–167 (2019).

28. O’Brien, R., Bair, E. F. & Venkataramani, A. S. Death by Robots? Automation and Working-Age Mortality in the United States. Demography 59, 607–628 (2022).

29. Thewissen, S. & Rueda, D. Automation and the welfare state: Technological change as a determinant of redistribution preferences. Comparative Political Studies 52, 171–208 (2019).

30. Gallego, A., Kurer, T. & Scholl, N. B. Neither Left-Behind nor Superstar: Ordinary Winners of Digitalization at the Ballot Box. en. The Journal of Politics, 714920 (2021).

31. Dermont, C. & Weisstanner, D. Automation and the future of the welfare state: basic income as a response to technological change? Political Research Exchange 2. Publisher: Routledge eprint: https://doi.org/10.1080/2474736X.2020.1757387, 1757387 (2020).

32. Gingrich, J. Did state responses to automation matter for voters? Research & Politics 6, 2053168019832745 (2019).

33. Im, Z. J., Mayer, N., Palier, B. & Rovny, J. The “losers of automation”: A reservoir of votes for the radical right? Research & Politics 6, 2053168018822395 (2019).

34. Milner, H. V. Voting for Populism in Europe: Globalization, Technological Change, and the Extreme Right. Comparative Political Studies (2021).

35. Dal Bo, E. D., Finan, F., Folke, O., Persson, T. & Rickne, J. Economic Losers and Political Winners: Sweden’s Radical Right en. 2019.

36. Frey, C. B., Berger, T. & Chen, C. Political machinery: Automation anxiety and the 2016 US presidential election. University of Oxford (2017).

37. Kurer, T. The Declining Middle: Occupational Change, Social Status, and the Populist Right. Comparative Political Studies (2020).

38. Anelli, M., Colantone, I. & Stanig, P. We Were the Robots: Automation and Voting Behavior in Western Europe tech. rep. (Social Science Research Network, Rochester, NY, 2019).

39. Gallego, A., Kurer, T. & Scho¨ ll, N. Neither Left Behind nor Superstar: Ordinary Winners of Digitalization at the Ballot Box. The Journal of Politics. Publisher: The University of Chicago Press, 000–000 (2021).

40. Gonzalez-Rostani, V. Engaged Robots, and Disengaged Workers: Automation and Political Apathy en. Pittsburgh, 2022.

41. Gallego, A., Kuo, A., Manzano, D. & Ferna´ndez-Albertos, J. Technological Risk and Policy Preferences. en. Comparative Political Studies 55. Publisher: SAGE Publications Inc, 60–92 (2022).

42. Wu, N. Misattributed blame? Attitudes toward globalization in the age of automation. en. Political Science Research and Methods, 1–18 (2021).

43. Wu, N. Restrict Foreigners, Not Robots: Partisan Responses to Automation Threat PhD Thesis (2021).

44. Gonzalez-Rostani, V., Aklin, M. & Beiser-McGrath, B.-M. The Threat of Automation and Public Support for Environmental Regulation en. 2022.

45. Elliott, B. The politics of work en US. Pages: 100-126 Publication Title: The roots of populism Section: The roots of populism (Manchester University Press, 2021).

46. Shum, R. Y. Effects of economic recession and local weather on climate change attitudes. Climate Policy 12, 38–49 (2012).

47. Scruggs, L. & Benegal, S. Declining public concern about climate change: Can we blame the great recession? Global Environmental Change 22, 505–515 (2012).

48. Bakaki, Z. & Bernauer, T. Do economic conditions affect public support for environmental policy? Journal of Cleaner Production 195, 66–78 (2018).

49. Kolcava, D., Nguyen, Q. & Bernauer, T. Does trade liberalization lead to environmental burden shifting in the global economy? Ecological Economics 163, 98–112 (2019).

50. Abou-Chadi, T. & Kayser, M. A. It’s not easy being green: Why voters punish parties for environmental policies during economic downturns. Electoral Studies 45, 201–207 (2017).

51. Bisbee, J., Mosley, L., Pepinsky, T. B. & Rosendorff, B. P. Decompensating domestically: the political economy of anti-globalism. Journal of European Public Policy 27, 1090–1102 (2020).

52. Owen, E. Firms vs. Workers? The Politics of Openness in an Era of Global Production and Automation 2019.

53. Colantone, I., Ottaviano, G. I. P. & Stanig, P. The Backlash of Globalization en. SSRN Scholarly Paper ID 3918834 (Social Science Research Network, Rochester, NY, 2021).

54. Inglehart, R. Modernization and postmodernization in 43 societies (Princeton University Press, Princeton, 1997).

55. Dietz, T. & Whitley, C. T. Environmentalism, norms, and identity. PNAS 115, 12334–12336 (2018).

56. Khanna, R. Dignity in a Digital Age: Making Tech Work for All of Us en. Google-Books-ID: e6RXEAAAQBAJ (Simon and Schuster, 2022).

57. Genz, S., Bellmann, L. & Matthes, B. Do German Works Councils Counter or Foster the Implementation of Digital Technologies?: First Evidence from the IAB-Establishment Panel. en. Jahrbu¨ cher fu¨ r Nationalo¨konomie und Statistik 239. Publisher: De Gruyter Oldenbourg, 523–564 (2019).

58. Battisti, M., Dustmann, C. & Scho¨ nberg, U. Technological and Organizational Change and the Careers of Workers en. 2021.

59. Belloc, F., Burdin, G. & Landini, F. Robots, Digitalization, and Worker Voice en. SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY, 2022.

60. Dauth, W., Findeisen, S., Suedekum, J. & Woessner, N. The Adjustment of Labor Markets to Robots. Journal of the European Economic Association 19, 3104–3153 (2021).