 |
| Foto: Intendencia de Montevideo (1923-1935) |
Nota de Denisse Gelber
Varios participantes de Razones y Personas, nos desempeñamos como investigadores en el área social (educación, ciencias políticas, seguridad ciudadana, entre otras). En el día a día, concentramos nuestra actividad profesional en generar, analizar y difundir datos. Evidencia que esperamos sirva de insumo, en el corto o mediano plazo, para pensar estrategias que permitan contribuir a mejorar / revertir distintos problemas sociales (desigualdad, abandono escolar, despolitización de la ciudadanía, entre otros). Sin embargo, no siempre la labor de los investigadores es bienvenida. Muchas veces es cuestionada y, de forma cada vez más recurrente, omitida o directamente censurada. Los discursos legislativos y políticos se están concentrando cada vez más en slogans, sin sustento empírico, en que se debate por quién grita más fuerte o quien logra sintonizar mejor sus promesas con lo que la ciudadanía, supuestamente, quiere escuchar. Enunciados con cada vez menos contenidos, están comandando los debates, con escasa auto-crítica y reflexión, acerca de cómo avanzar como país.
Un hecho grave que da cuenta de esta situación,
ocurrió hace un mes cuando el presidente del CODICEN (Wilson Netto) solicitó
que se postergara la difusión del informe bianual del Instituto Nacional de Evaluación
Educativa (INEED) porque “podía ser utilizado en
contra de la educación y tergiversar la realidad” («Por
año electoral, Netto pide posponer informe educativo», 2019). Considerando la misión del
INEED, presentada en el Recuadro 1, me cuesta creer cómo este organismo ESTATAL podría hacer otra cosa que
aclarar dónde estamos como país para reflexionar sobre lo que necesitamos hoy y
a futuro. Más aún considerando que es un organismo público y, por tanto, libre
de intereses privados, ¿cierto?
Recuadro 1.
Misión del Instituto Nacional de Evaluación Educativa
“El
Instituto Nacional de Evaluación Educativa (INEEd) se propone: orientar la toma de decisiones
informada para contribuir a que se garantice el derecho de los educandos a
recibir una educación de calidad; aportar información para el diálogo,
debate y construcción de políticas educativas en nuestro país, sobre una base
de información relevante, rigurosa y válida, construida desde una posición
de independencia y transparencia; y promover la articulación de las
diversas perspectivas y valoraciones acerca de la educación”.
Esta solicitud fue posterior a denuncias
de funcionarios por dificultades para trabajar de forma autónoma, y varias
renuncias de directores que sintieron presiones del gobierno para difundir los
datos de la alarmante situación educativa del Uruguay («Funcionarios
de INEED advierten “situaciones que ponen en riesgo la autonomía” del
Instituto», 2018; «Renunció evaluador de la educación con críticas al sistema y
habló de “presiones”», 2018; Soravilla, 2018). Situación que la actual
directora ejecutiva del INEED (Gisselle Tur) plantea como desafío, dando cuenta
de una subestimación o un disfraz a la realidad que salta a la vista hace más
de 20 años: solamente el 40% de los jóvenes completa la educación secundaria (INEED, 2019). El informe bianual del INEED
se publicará de todas maneras el 31 de Julio, respetando la normativa («Ineed
publicará resultados en educación pese a pedido de Netto», 2019). Sin embargo, el hecho no
pasó desapercibido. Quedó claro que para algunas de las autoridades centrales,
la evidencia molesta (Garcè, 2018). La pregunta que surge
entonces es, ¿qué tipo de mejora podemos aspirar si no se permite la libre
difusión y análisis de la información, que el propio Estado recopila?
El “divorcio” entre la evidencia y la
esfera política, también se reflejó en la última campaña electoral, en que pulularon
slogans, sin ninguna referencia al origen de los números ni las posibilidades
de concreción de las metas. Promesas sin sustento empírico, como la creación de
100.000 empleos defendida por el candidato Juan Sartori
(https://juansartori.uy/vamos-a-crear-100-mil-puestos-de-trabajo.html). Ante esto, nos enfrentamos como sociedad
frente a un problema mayúsculo: si, por un lado, organismos públicos limitan /
censuran el acceso a la información a la ciudadanía y, por otro lado, los
candidatos presidenciales omiten la evidencia empírica para justificar sus
propuestas de gobierno, ¿qué estamos promoviendo sino gobiernos populistas y
debates -peligrosamente- moralistas, centrados en lo que cada uno cree y no lo
que realmente ocurre?
Como investigadores, tanto desde Razones
y Personas como desde otros ámbitos, intentamos contribuir al debate público,
informando a la ciudadanía y, en ocasiones más concretas, ofreciendo insumos
para la discusión entre quienes toman las decisiones. A modo de ejemplo, desde el
Centro de Investigación en que trabajo en Chile, identificamos los principales
argumentos expuestos por las autoridades de gobierno para promover un cambio en
el nuevo Sistema de Admisión Escolar, los cuestionamos a partir de la
sistematización de artículos de revistas arbitradas, capítulos de libros y
reportes de organismos nacionales e internacionales, dando cuenta que NINGUNO
de los argumentos utilizados para justificar el cambio, se sustentaban en
evidencia empírica. Por el contrario, iban en la dirección opuesta (Gelber & Escribano, 2019). Asumimos nuestro deber
profesional, aspirando nutrir el debate público. El aporte de diversos
investigadores (Carrasco
& Honey, 2019; Carrasco, Honey, Oyarzún, & Bonilla, 2019, entre otros), intentó contribuir al debate
y algunos fueron citados en la prensa y en las votaciones (Comisión
de Educación, 2019; «Estudio de la UC contradice los argumentos del gobierno en
contra del Sistema de Admisión Justa», 2019) . ¿Lo logramos? El proyecto
de ley se rechazó (Franco, 2019; Soto &
Caro, 2019), y el estudio de Carrasco
& Honey (2019) fue citado entre los argumentos de la oposición. ¿Misión
cumplida? Ni cerca. Es necesario continuar nutriendo el debate público, para
que, desde distintas miradas, contraponiendo evidencia, se promuevan decisiones
informadas. A su vez, es necesario que la ciudadanía exija información y
contenidos, a modo de SOS. En la medida en que no lo haga, seremos cada vez más
prisioneros de discusiones y decisiones -peligrosamente- vacías.
Referencias
- Carrasco, A., & Honey, N. (2019). Análisis del impacto del proyecto de admisión justa en lasoportunidades educacionales (N.o 3). Recuperado de Centro de Justicia Educacional
- Carrasco, A., Honey, N., Oyarzún, J. de D., & Bonilla, A. (2019). El nuevo Sistema de Admisión Escolar. ¿Conviene reformarlo? En De la reforma a la transformación. Capacidades, innovaciones y regulación de la educación chilena (pp. 423-446). Santiago de Chile: Ediciones UC.
- Comisión de Educación. (2019). SESIÓN 76a, ESPECIAL, DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN,CORRESPONDIENTE A LA 367a LEGISLATURA. Comisión de Educación, Cámara de Diputados
- Estudio de la UC contradicelos argumentos del gobierno en contra del Sistema de Admisión Justa. (2019, marzo 14). CNN.
- Franco, R. (2019, julio 9). Oposición rechaza Admisión Justa y proyecto no se puede reponer hasta despuésde un año. El Mercurio. Recuperado de
- Funcionarios de INEEDadvierten «situaciones que ponen en riesgo la autonomía» del Instituto. (2018, diciembre 4). El Observador.
- Garcè, A. (2018, noviembre 14). Expertos bajo sospecha Dos episodios con una importancia diferente. El Observador.
- Gelber, D., & Escribano, R. (2019). Informando la votación para el proyecto de ley de Admisión Justadesde la evidencia (Debates N.o 4).
- INEED. (2019, mayo). MiradorEducativo 2018.
- Ineed publicará resultados eneducación pese a pedido de Netto. (2019, junio 6). Ecos Uruguay.
- Por año electoral, Netto pideposponer informe educativo. (2019, junio 5). El País.
- Renunció evaluador de laeducación con críticas al sistema y habló de «presiones». (2018, octubre 31). El Observador.
- Soravilla, S. (2018, noviembre 1). Dos renuncias entre “presiones” y críticas al “funcionamiento interno” delorganismo evaluador de la educación. El Observador.
- Soto, X., & Caro, I. (2019, julio 10). Admisión Justa: Oposición ratifica rechazo en la Cámara yprovoca dura derrota al gobierno. La Tercera.
Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.
