Razones y personas: repensando Uruguay: Academia y el uso de redes sociales

Quienes trabajamos en la academia somos evaluados por pares que también se desempeñan en el ámbito académico. Nuestros productos de investigación están principalmente dirigidos a dialogar con una comunidad reducida que comparte estándares para evaluar la pertinencia y calidad de nuestras contribuciones. No obstante, existe además una exigencia latente por comunicar los resultados de investigación hacia la opinión pública. Una exigencia a “salir de la torre de marfil”. Esta tarea de divulgación de resultados se justifica mediante dos argumentos principales. Primero, se espera que los resultados de investigación sean relevantes para la comunidad con la que el investigador o investigadora coexiste. Segundo, dado que mucha investigación se produce gracias a la financiación de fondos externos (públicos y privados), la difusión se presenta como una suerte de rendición de cuentas a quienes nos financian. Esta rendición incluso aparece como un requisito formal en varios fondos de investigación.[1]

Como nunca antes, gracias a la existencia de redes sociales, actualmente tenemos la posibilidad de hacer llegar fácilmente nuestro trabajo a un público general. Así, nuestros familiares, compañeros y compañeras de primaria, secundaria, o incluso la gente con la que jugamos un fútbol 5 pueden leer sobre nuestros avances investigando el impacto del doble voto simultáneo o bien sobre cómo podemos medir de forma más eficiente la reactividad química del átomo.[2]

Sin embargo, las redes sociales –como cualquier instrumento- pueden ser mal utilizadas. Y ello tiene el potencial de generar una serie de resultados negativos. En esta nota quiero examinar algunos de ellos. Aquí sostengo que quienes se desempeñan en la academia deberían tener un cuidado especial a la hora de participar en redes sociales masivas para difundir y fundamentalmente debatir ideas relacionadas directa o indirectamente con su investigación. Esto sucede por tres razones: (1) las limitaciones del instrumento para reproducir un debate, (2) el problema de los argumentos de autoridad, (3) la presencia en redes como métrica de desempeño académico. Estos fenómenos están interrelacionados de tal forma que resulta difícil aislar sus efectos. Por el bien del argumento aquí asumo que no hay nada intrínsecamente incorrecto con la utilización de redes sociales en general. Asimismo, no hablo de los peligros que conlleva utilizar redes sociales sino fundamentalmente de las responsabilidades de utilizar estos medios para difundir ideas. [3]

Limitaciones del instrumento

El argumento principal a favor de la utilización de redes sociales con fines académicos radica en la idea de que este instrumento es adecuado para difundir y debatir ideas fuera del círculo académico al que pertenecemos.[4] En primer lugar, se trata de un instrumento poco costoso. Para poder utilizarlo alcanza con tener un usuario y un dispositivo con acceso a la red. En segundo lugar, este instrumento produce un resultado inmediato. Salvo casos muy raros, no hay editores ni árbitros ni otras terceras partes mediando entre el usuario de redes sociales y la publicación de sus ideas. En tercer lugar, se puede alcanzar un público amplio y masivo. En principio, lo que se dice en redes sociales puede ser leído por un número considerable de personas. Finalmente, este instrumento permite el diálogo con colegas de nuestra profesión. Así, las redes sociales se posicionan como un espacio de debate universal que mezcla personas especializadas en los temas que investigamos y otras tantas que poco tienen con nuestra comunidad académica específica.[5]

Sin embargo, estas virtudes traen consigo ciertos vicios. Por ejemplo, la propia facilidad que permite a los usuarios expresar inmediatamente sus pensamientos tiene el potencial de afectar la transmisión y desarrollo efectivo de ideas. Esto principalmente sucede por el bajo costo que tiene poder participar en cualquier debate o conversación en las redes. Hoy podemos participar cada día y casi de forma simultánea en debates sobre cómo bajar la tasa de rapiñas, cómo mejorar la educación del país, transformar la selección nacional en un equipo netamente ofensivo o bien sobre cómo bajar los costos del Estado. Pero en muchas ocasiones no tenemos cosas relevantes para aportar a esos debates. Resulta por lo menos dudoso creer que tenemos algo valioso para decir en aquellos temas tan variados que comúnmente atraen la participación de los usuarios de redes sociales. Imaginen la posibilidad de participar directamente durante el correr de un día los seminarios de investigación de un departamento de astrofísica, de urbanismo, economía, criminología, trabajo social e ingeniería medioambiental. Es por lo menos incierto pensar que podríamos acudir a cada uno de esos seminarios y tener algo relevante para decir. Las redes sociales nos permiten hacer ese peregrinaje por espacios de debate cada día. Y tampoco parece muy cierto que mediante ese medio tengamos algo valioso que agregar.

Otro punto tiene que ver con las posibilidades técnicas de las redes sociales como instrumento para transmitir ideas. Redes sociales como Twitter cuentan con un espacio relativamente limitado para expresar argumentos. La dinámica temporal que guía este tipo de plataforma es notoriamente diferente de los tiempos que marcan una investigación en sus distintas etapas. Sea cual sea la disciplina en cuestión, la elaboración de un artículo académico requiere de numerosas horas de escritura, reflexión, lectura, análisis de datos, etc, que dan lugar a un producto inicial que es revisado múltiples veces. Incluso la escritura de una nota de opinión como ésta requiere de un tiempo y proceso de reflexión mayor que la escritura directa de opiniones en redes sociales. El problema no es intrínseco a la plataforma sino al uso que pretendemos darle. La producción académica surge de un proceso de depuración. Los artículos publicados en revistas con referato pasan por un proceso que posibilita y fuerza cambios y ajustes durante un tiempo bastante mayor a los minutos que lleva escribir una reflexión en Twitter o en Facebook. Este tipo de plataforma permite que digamos de inmediato lo que estamos pensando. De esta forma, el debate en redes sociales tiene problemas para satisfacer algunos principios básicos para llevar adelante un buen debate. Por ejemplo, dada las características del instrumento, estamos forzados a decir casi lo primero que nos viene a la mente. Y eso no siempre favorece la discusión. Si lo que queremos es mejorar la calidad del debate público, no resulta claro que las redes sociales sean el instrumento más idóneo.

Argumentos de autoridad

En las redes sociales abundan abogados defendiendo la justicia por mano propia y el “rifle sanitario”, las médicas criticando la vacunación obligatoria o los politólogos pronosticando resultados electorales en países lejanos con datos incompletos. Este tipo de comportamiento en las redes genera un efecto de falacia comúnmente conocida como argumento de autoridad (argumentum ad verecundiam). Esta falacia consiste en aceptar como verdadero un argumento en función de asumir que quien lo presenta es una autoridad en la materia. Si soy completamente ignorante sobre un determinado tema, puedo fácilmente caer en la trampa de argumentos de autoridad. Por qué no debería creerle a mi vecina de la infancia que ahora es médica oftalmóloga y descree fervientemente de la necesidad de tener un programa de vacunación obligatoria en el país. Después de todo ella estudió medicina y trabaja en un hospital.

Alguien puede replicar que esos ejemplos son extremos, y que la mayoría de los académicos no opinan sobre temas que no les competen. Más aún, se podría argumentar que aún si así lo hicieran, no lo estarían haciendo en calidad de académicos sino de ciudadanos ejercitando su libertad de expresión. Sin embargo, esas objeciones son débiles. Por un lado, sabemos que un buen número de usuarios de redes sociales no se limitan a opinar y debatir sobre los temas en los que son competentes. Se transforman, en cambio, en comentadores de los eventos de cada día. Por otro lado, aún cuando ciertamente las redes pueden ser utilizadas como un instrumento para expresarnos libremente, hay áreas en donde es deseable que los académicos muestren cierta responsabilidad profesional. Por ejemplo, en mi caso toda mi educación terciaria es en ciencia política, con una especialización en teoría política. Durante mi educación nunca tomé cursos en relaciones internacionales. Es un área de la ciencia política en la que no soy competente. Sin embargo, en más de una ocasión he recibido invitaciones de medios de prensa para dar mi opinión sobre el rol de Estados Unidos en el conflicto entre Rusia y Ucrania, sobre el futuro del Mercosur e incluso sobre el conflicto entre Chile y Bolivia por la salida al mar. No acepté esas invitaciones porque sería irresponsable de mi parte opinar profesionalmente sobre esos temas. El problema con las redes sociales es que éstas disminuyen notoriamente los costos comunicacionales de opinar sobre temas que se encuentran bastante distantes de nuestra especialización. La “opinología” es un fenómeno que trasciende las redes sociales. Pero en ese medio tiene un campo demasiado fértil.

La presencia en redes como métrica de suceso académico

Una preocupación final radica en utilizar la participación en redes sociales como un indicador de suceso académico. Como sugiere George Veletsianos[6], algunas instituciones académicas están considerando este ítem como un punto válido de evaluación de desempeño académico. La academia en general es un juego de autopromoción. Los académicos deben rendir cuentas con sus publicaciones y productos de investigación para ser promovidos. Los administradores y evaluadores de las universidades apelan a este tipo de criterios para cuantificar suceso y méritos. No obstante, no resulta claro por qué deberían además evaluar la actividad pública en redes sociales de sus investigares y docentes.

Un argumento a favor de esa actitud radica, como mencionaba al principio de la nota, en la idea de que esta es una forma adecuada de visibilizar lo que los académicos hacen así como mejorar la transmisión de conocimiento. Sin embargo, no resulta claro que este sea el caso. Como sugieren Alperin, Gómez y Haustein (2019)[7], aún no contamos con evidencia robusta que indique precisamente que redes sociales como Twitter sirven específicamente para difundir investigaciones científicas más allá de usuarios que forman parte de la comunidad académica. Estudios sobre el tema sugieren lo contrario: Twitter parece ser un buen medio para difundir resultados científicos entre académicos y no hacia el público general. Si ese fuera el caso, entonces, sería invalidado el argumento a favor de utilizar estos medios como mecanismo idóneo para rendir cuentas a la sociedad y debatir con el público general. Lo que se haría simplemente a través de este mecanismo es publicitar conocimiento dentro de aquellas fronteras que se pretende traspasar.

Pero por sobretodo, no resulta claro que una alta participación en redes sociales sea la métrica adecuada para evaluar el involucramiento con el debate público de un investigador o investigadora. Mientras se puede tener una alta presencia en redes que sea completamente superficial, también se puede tener una presencia en el debate que sea altamente influyente sin haber escrito un solo tweet. De nuevo, el peligro aquí latente radica en querer medir influencia en el debate público a través de instrumento que no es el más idóneo para hacerlo.

Conclusión

La llegada de nuevas tecnologías nos obliga usualmente a adaptar nuestro comportamiento. Durante años no supimos cómo regular de forma óptima el uso de automóviles o de televisores. La presencia omnipresente de redes sociales implican el mismo reto. Aún estamos en un proceso de adaptación y de estudio sobre cómo debemos relacionarnos con ellas. En esta nota presenté tres peligros que supone el uso de redes sociales por parte de académicos. Naturalmente, mis argumentos no sugieren que quienes se dediquen a la academia deberían ausentarse de las redes sociales o evitarlas a todo costo. En cambio, el mensaje es simplemente que las redes sociales son instrumento que debe ser utilizado con cautela si la meta es generar un debate público de buena calidad.

* Agradezco los comentarios de David Altman, Juan Bogliaccini, Ross Mittiga, Fernando Rosenblatt, Carsten Schulz y Francisco Urdinez.

[1] Alguien puede creer que su propia investigación es lo suficientemente especializada para poder ser narrada a un público general o bien que su tarea principal no radica en divulgar conocimiento a la comunidad en general sino fundamentalmente a sus pares de la academia. Ambos puntos son relevantes. No obstante, para la finalidad de esta nota, aquí asumo que se da por válida la necesidad de divulgar los resultados de las investigaciones académicas.

[2] Aunque eso no significa necesariamente que ese público ampliado efectivamente reaccione a nuestros intentos de difusión (Alperin, Gómez y Haustein 2019).

[3] Vale notar que aquí dejo de lado los problemas éticos de usar plataformas que han permitido fenómenos y comportamientos normativamente problemáticos. Por una discusión sobre este punto, ver: Matthew Liao. 2018. "Do You Have a Moral Duty to LeaveFacebook? New York Times, 24 de noviembre de 2018.

[4] Hay otros argumentos a favor de las redes que aquí no me ocupo. Por ejemplo, como instrumento para difundir publicaciones y eventos. En principio no tengo ninguna objeción hacia esos usos. Mi preocupación principal radica en la utilización de redes sociales como medio para producir debate público.

[5] Por una defensa del uso de redes sociales en la academia, ver: Mark Carrigan. 2016. Social Media for Academics, Sage Publishing.

[6] Ver: George Veletsianos. 2016. Social media in academia : networked scholars. Routledge

[7] Alperin, Juan Pablo, Charles J. Gomez, y Stefanie Haustein. 2019. "Identifying diffusion patterns of research articles on Twitter: A case study of online engagement with open access articles." Public Understanding of Science, Vol. 28(1) 2–18