Ir al contenido principal

“Gritando fuego”

Hace un par de años un colega me recomendó un documental de HBO sobre la libertad de expresión y sus consecuencias que se llama “Shouting Fire: Stories from the Edge of Free Speech”.[i] El documental es excelente porque muestra las implicancias que tiene defender la libertad de expresión hasta las últimas consecuencias. “Shouting fire in a crowded theatre” (“gritando fuego en un teatro lleno”) fue una expresión que usó Oliver Wendell Holmes Jr. en una intervención realizada en la Suprema Corte de los Estados Unidos y que hoy se usa como metáfora para referirse a aquellas declaraciones o acciones que tienen el propósito de generar falsas alarmas públicas.  El documental plantea que la defensa de la libertad de expresión, tal como es consagrada en la Primera Enmienda[ii] de los Estados Unidos, y tomada en toda su radicalidad, implica defender el derecho de expresión incluso de aquellos que están en contra de la democracia.

Nuestro país proviene de otra tradición cultural en estos temas. Sin embargo, la libertad de expresión también es uno de los derechos básicos consagrados en nuestra Constitución. El proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual o nueva Ley de medios ha generado críticas en relación a este tema[iii]. Los cuestionamientos principales han venido de diversas fuentes. Por un lado, los partidos opositores al gobierno, lo cual era de esperar, pero también desde miembros del Frente Amplio y representantes del gobierno, por ejemplo Héctor Lescano declaró que en el Parlamento el Frente Amplio deberá introducir modificaciones para asegurar el “irrestricto respecto a la libertad de prensa”[iv]. También las dudas han provenido de dentro de la SIP (Sociedad Interamericana de Prensa)[v] y de reconocidos expertos en derecho administrativo como el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica, quien manifestó que “cualquier persona de cualquier partido podría hacer cualquier disparate con este texto en la mano”[vi].  Si este proyecto de ley que en setiembre será discutido en el Parlamento le otorga al gobierno la posibilidad de controlar más los contenidos de los medios, hay que seguir de cerca su debate, ya que en varias oportunidades el gobierno ha querido incidir en cómo son presentados en los medios algunos temas problemáticos como el de la inseguridad.

Desde hace unos pocos años la inseguridad pasó a ser el problema que más les preocupa a los uruguayos[vii]. La creciente preocupación por la falta de seguridad puede deberse tanto a un incremento de la victimización por crimen real, como a una percepción de inseguridad, la cual también puede provenir de la criminalidad objetiva o ser producida por los medios, o ambas a la vez. Si bien la percepción de inseguridad de los uruguayos no ha aumentado desde el 2007[viii], la preocupación existe. Tanto es así que mucha delincuencia es la principal causa por la que los uruguayos apoyarían un golpe de Estado, y también subyace al apoyo que las Fuerzas Armadas reciben para cumplir tareas de combate al crimen y la delincuencia[ix]. No hay duda que los uruguayos están preocupados por la seguridad. ¿Es esta preocupación generada, o por lo menos incrementada, por los medios?

Actualmente nadie pone en duda la influencia que tienen los medios de comunicación a la hora de definir la agenda de la opinión pública. Sin embargo, los medios no son todopoderosos como se creía a principios del siglo XX cuando teorías como la de la Aguja Hipodérmica planteaban que los ciudadanos asimilaban el mensaje de los medios sin ninguna resistencia. Aunque sí influyen en los ciudadanos porque fijan los temas de la agenda o, en otras palabras, le dicen a la gente sobre qué temas pensar[x].  Por lo tanto, y más allá de la tasa de criminalidad existente, que la inseguridad sea la principal preocupación de los uruguayos, al menos en parte se debe a la cobertura mediática.

Unamos los cabos. Entonces, en este tema (como también podría suceder en otros), y amparándose en la metáfora de gritando fuego, los gobiernos (sean del partido que sean), podrían incidir en los contenidos que emiten los noticieros, por ejemplo exigiendo una disminución del tiempo dedicado a la crónica policial. Sin lugar a dudas eso sería una intromisión en la libertad de prensa y expresión.  Ojalá que el proyecto de ley que entrará en discusión en el Parlamento sea modificado para eliminar la tentación de estos controles y regulaciones por parte del Estado. Ojalá que sean los propios los que deciden no sentarse frente al televisor a ver 40 minutos de noticias policiales si hieren nuestra sensibilidad y de esa manera incidir en el rating de los noticieros,  en vez de que sea el Estado quien termine regulando con el argumento de que no se puede “Gritar fuego en un teatro lleno de gente”.



[i] “Shouting Fire: Stories from the Edge of Free Speech”. 2009. Dirigido por Liz Garbus.
[ii] La Primera Enmienda dice lo siguiente: “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances”.
[iii] El texto completo del proyecto de ley se encuentra en: http://archivo.presidencia.gub.uy/sci/proyectos/2013/05/cons_min_682_anexo.pdf
[iv]El País, Jueves 22 de agosto de 2013.
[v] “Opina la SIP sobre proyecto de ley de Comunicación en Uruguay”, 25 de julio 2013: http://www.sipiapa.org/sip-considera-que-un-proyecto-para-regular-a-medios-uruguayos-tiene-amenazas-a-la-libertad-de-expresion/
[vi] El País, Jueves 22 de agosto de 2013.
[vii] http://www.factum.edu.uy/node/340
[viii] Rosario Queirolo y María Fernanda Boidi. 2013. Cultura política de la democracia en Uruguay y en las Américas, 2012. Hacia la igualdad de oportunidades. Vanderbilt University.
[ix] Ob.cit.
[x] Para un desarrollo de este tema ver: McCombs, M; Shaw, D (1972). "The agenda-setting function of mass media". Public Opinion Quarterly 36 (2).

Entradas populares de este blog

El Voto legalmente Obligatorio: Argumentos en favor y en contra

Por Julia Maskivker En una era en la cual las divisiones políticas e ideológicas parecen tragarse todo lo que encuentran en su camino, no es sorprendente que la discusión acerca del voto legalmente obligatorio haya alcanzado ciertos niveles de controversia en la esfera pública. ¿Es el voto obligatorio un instrumento legitimo de las democracias que aspiran a ser  saludables o puede este verse como una interferencia indebida a la libertad del ciudadano? En este corto ensayo voy a analizar los dos lados del debate; pero antes de empezar se hace necesaria una clarificación que no es muy neutral. En mi libro, The Duty to Vote, argumento que existe una obligación moral de votar cuando ciertas condiciones de justicia procedimental y política existen en el sistema electoral en cuestión. La idea principal del  libro es que votar con juicio e información relevante es contribuir a modificar las estructuras sociales y político-económicas que no son aceptablemente justas o funcionales en nuestras

¿Quién gana la elección de 2024 dando malas noticias?

Señal W1-5 «Camino sinuoso próximo» Pese a los avances en las últimas décadas, Uruguay tiene en su camino al desarrollo un conjunto desafíos fundamentales que comprometen su futuro. Muchos de estos desafíos requieren más gasto público para poder financiar las políticas públicas que permitan afrontarlos. El espacio para una mayor eficiencia del gasto público o una mayor recaudación no es nulo, pero es menor comparado a los recursos que se generan en base a un mayor crecimiento. En la ejecución de reformas pro-productividad que hagan posible el crecimiento del producto y, por lo tanto, brinden los recursos necesarios para las políticas públicas, se definirá si tenemos éxito en el camino al desarrollo. Durante esta campaña electoral debemos demandar al sistema político que sea capaz de reconocer estos importantes desafíos y ofrecer un plan de reformas para conseguir estos recursos. En este artículo planteo algunos ejemplos de estos desafíos, las líneas centrales de las políticas de produ

Cómo eliminar la pobreza infantil con 0,4% del PBI y por qué con eso persistirán los problemas

Matias Brum El Jueves 30 de Marzo el Instituto Nacional de Estadística publicó los microdatos de la Encuesta Contínua de Hogares, tras publicar unos días antes los datos más recientes de pobreza, indigencia y distribución del ingreso. Largamente comentados, los datos mostraron una reducción en la pobreza global en 2022 en relación a 2021, y una alarmante pobreza infantil (de 0 a 6 años) en torno al 17%. En esta nota a primera vista comento tres formas de acabar con la pobreza infantil y explico por qué dos de ellas no son del todo útiles. De fondo, trato de poner sobre la mesa asuntos de fondo que se pierden en la discusión semestral del dato puntual. Como punto de partida, vale recordar que la pobreza se mide a nivel de hogares: el INE entrevista a todas las personas dentro de un hogar, suma todos los ingresos, y si el monto total está por debajo de una línea de pobreza, el hogar entero (y sus integrantes) es considerado pobre. La línea de pobreza varía según la cantidad de integra