Hipótesis (preliminar) sobre Cabildo Abierto

Americae sive novi orbis, nova descriptio (1587) de Abraham Ortelius

A Helena Athina Pehar Cabrera (2005-2020), in memoriam. 

1.

Recientemente, la difusión masiva de un fragmento de la exposición del senador Guillermo Domenech en la media hora previa de la sesión del martes 13 de octubre a propósito de la festividad que se había conmemorado el día anterior —conocida originalmente como «Día de la Raza», luego como «Día de la Hispanidad» (en España), como «Descubrimiento de América» cuando yo iba a la escuela, y que ahora mismo ya no sé ni cómo se la conoce—, generó cierto estupor.

En su exposición, Domenech vinculó el 12 de octubre de 1492 con el 12 de octubre de 1825 (la Batalla de Sarandí), dos hechos históricos que a su juicio nos remiten a un horizonte común: el de la «patria grande». En el fragmento que circuló masivamente a través de plataformas virtuales, el senador se proclama «orgullosamente hispano», y agrega: «He heredado de esa Hispania mi sangre, mi tez cobriza, mi lengua y mi fe». Luego sostiene: «América clama por su unidad. Esa es una de las grandes aspiraciones de los pueblos americanos. Esa “América ingenua”, a la que le cantó Rubén Darío, esa “América ingenua” que tiene sangre mestiza, que aún le reza a Jesucristo y que habla en español».

Las palabras del senador generaron extrañeza en muchas personas al menos por dos motivos. Por una parte, un conjunto de asuntos históricos, el tipo de material del que típicamente se ocupan los historiadores profesionales, era objeto de tratamiento polémico desde una tribuna parlamentaria. Que la historia nacional, regional y aún mundial fuera invocada en las distintas tribunas políticas como parte de una narrativa «historicista» que explica el presente y nos proyecta hacia el futuro era un hecho habitual hace algunas décadas, pero hace tiempo que ese estilo ha sido sustituido por otros estilos retóricos: alguno de características más bien «tecnocráticas», que pasa por «moderno» y por «científico», en el que las grandes construcciones «historicistas» del pasado son sustituidas por medidas, estimaciones, objetivos de corto plazo, objetivos de largo plazo, efectos cuantificables y cosas similares, cuando no simplemente por algún tipo de balbuceo amorfo, que es quizás lo más habitual.

Algo similar ocurre con la figura de Artigas y el artiguismo. Existen desde siempre disputas por el sentido de su figura y el sentido de su legado. Lo interesante es que esas disputas hacía más de treinta años que venían siendo asunto exclusivo de debate académico; las referencias al artiguismo en política fueron puramente nominales desde, al menos, la recuperación de la democracia: sólo los historiadores discutían de esos temas en serio. Es verdad que antes, y durante mucho tiempo, las cosas habían sido de otro modo. Simplemente nos habíamos desacostumbrado a ello. Cabildo Abierto vino a poner de nuevo a la historia en el centro del debate público, o, mejor, volvió a recurrir al estilo «historicista», que no es lo mismo que hacer historia —la historia, en tanto que disciplina científica, es algo que hacen los historiadores—, de una manera que hace bastante tiempo que no se veía.

El segundo motivo por el que las palabras de Domenech sonaron extrañas tiene que ver también con un desacostumbramiento: en este caso, a las estructuras ideológicas que le proporcionan sustento a su discurso. Las palabras de Domenech sonaron raras no sólo porque su estilo retórico hacía mucho que nadie lo usaba en el debate público sino también porque las cosas que dijo hacía mucho que nadie las decía en el espacio público. Y sin embargo no se trata de ideas exóticas, sino de ideas que tienen una larga tradición nacional y regional. En este sentido, Cabildo Abierto se presenta sin complejos como la continuidad de estructuras ideológicas que tienen un largo recorrido: aquellas propias de un cierto latinoamericanismo conservador, un nacionalismo de «patria grande» o «patriagrandismo» de raíz muchas veces (aunque no siempre) hispanista y católica, antiliberal, antimodernista, hostil al utilitarismo, al mercantilismo y a la hegemonía continental de los Estados Unidos. Esa sensibilidad intelectual, que seguramente sea excesivo considerar una corriente, tiene en el pensamiento nacional representantes muy destacados, así como tiene representantes muy destacados en otras partes del continente.

La hipótesis preliminar mencionada en el título de esta nota es la siguiente: que existe una continuidad ideológica entre esos planteos del pasado y los planteos actuales de Cabildo Abierto. Dicho de otra manera: que es posible adscribir a Cabildo Abierto a ese mismo horizonte o esquema cosmovisional.

2.

«Un discípulo de Gaos, el profesor Justino Fernández [...] de la Universidad Autónoma de México, procura captar la identidad americana a través de la obra del pintor muralistas José Clemente Orozco. Los murales de Orozco son una manifestación simbólica de lo más profundamente americano, que Fernández cree ver en una idea concreta: la “esperanza de salvación”. En medio de una civilización que sucumbe lentamente ante los imperativos de la razón instrumental, América continúa siendo un mundo en el que el hombre puede realizarse espiritualmente. Por medio del muralismo mexicano del siglo XX, América Latina consigue expresar por vez primera su carácter universal y tomar conciencia de su elevada misión histórica: ser el futuro de la humanidad. [...] Por su parte el filósofo peruano Alberto Wagner de Reyna [...], discípulo de Hartmann y Heidegger en Alemania, señala la cultura latinoamericana como una “síntesis viviente”, cuyo símbolo es la pintura y arquitectura barroca de la época colonial. El barroco latinoamericano constituye la síntesis creativa entre el elemento occidental y el elemento indígena, dando paso a una manera específica de ver y sentir la vida en esta parte del mundo. [...] Al final, el pensador peruano llega a una conclusión parecida a la de Justino Fernández: el “destino y vocación” de América Latina es el de conservar y recrear los valores de la cultura occidental, venidos a menos en una Europa que ha sido infiel a sus raíces greco-latinas y cristianas» (Santiago Castro Gómez, Filosofía e identidad latinoamericana. Exposición y crítica de una problemática, Universitas Philosophica, v. 9, 1991, 162-163).

Castro Gómez engloba las posiciones mencionadas dentro de una de las cinco tendencias filosóficas —el «esteticismo»— que a su juicio han tratado de dar respuesta a la pregunta por la identidad latinoamericana —siendo las otras cuatro: el «ontologismo», el «historicismo», el «dependentismo» y el «submodernismo»—. Ahora bien, Pablo Drews y yo pensamos que las notas con que Castro Gómez caracteriza a (algunos de) estos pensadores que llama «esteticistas» permiten caracterizar a otra clase de pensadores, que, a falta de una etiqueta mejor, podríamos llamar, al menos de manera provisional, «conservadores latinoamericanistas y utópicos»: pensadores que creen que el destino y vocación de América Latina es el de conservar, eventualmente recrear, y proyectar hacia el futuro los valores de la cultura occidental, venidos a menos en una Europa que ha sido infiel a sus raíces. Estos autores, pues:

a)      se sienten profundamente parte —a título individual— y consideran a América —en su conjunto—, por historia, por tradición, por constitución espiritual, parte también de un legado cultural europeo, que llegó a ser universal sin dejar por ello de hibridarse con culturas locales;

b)      creen que ese legado está en crisis —quizás en una crisis terminal— primaria y principalmente en la propia Europa;

c)      creen que América —América Latina, en particular— está llamada a conservar, recrear y proyectar nuevamente ese legado.

Creemos que una obra inaugural y paradigmática de esta sensibilidad intelectual es el Ariel (1900), de José Enrique Rodó. Y creemos también que la propia estructura de la obra refleja las tres notas características apuntadas recién.

Un relevamiento preliminar, sujeto a revisión, arroja el siguiente listado de autores que parecen encajan en esta categoría (ordenados por fecha de muerte): José Enrique Rodó (1871-1917, Uruguay), Pedro Figari (1861-1938, Uruguay), Saúl Taborda (1895-1943, Argentina), Francisco García Calderón (1883-1953, Perú), José Vasconcelos (1882-1959, México), Gonzalo Zaldumbide (1882-1965, Ecuador), Carlos Real de Azúa (1916-1977, Uruguay), Nimio de Anquín (1896-1979, Argentina), Alberto Wagner de Reyna (1915-2006, Perú), Alberto Methol Ferré (1929-2009, Uruguay), entre muchos otros.

Las tres notas recién mencionadas parecen justificar que se considere a quienes efectivamente las comparten como «latinoamericanistas» y también como «utópicos». Pero hemos considerado a esos autores también como «conservadores». ¿En qué sentido podrían ser considerados así?

El conservadurismo suele ser asociado con la aversión al cambio y la consecuente defensa del estado de cosas establecido. Los conservadores creen, con toda razón, que desconocemos el grado exacto en que las formas tradicionales de la vida en común influyen sobre el conjunto de la vida social. No sabemos lo que ocurriría si, por ejemplo, abandonásemos ciertos rituales, como rendir homenajes a los muertos, o ciertos tabúes, como el incesto. Temen que el abandono de alguna de esas instituciones históricamente asentadas, o incluso su mera reforma, traiga consigo consecuencias negativas no previstas. De cada una de las potenciales transformaciones de la vida social el conservador espera lo peor. Y por lo tanto se resiste a ellas. Todos somos algo conservadores en este sentido, algunos más y otros menos. Un cierto grado de conservadurismo probablemente sea inseparable de la prudencia.

Desde ese punto de vista, una utopía conservadora —latinoamericanista o de cualquier otro tipo— es un absurdo. Una utopía es un ideal extraordinario, atractivo y presuntamente beneficioso cuya implementación no solamente es imposible, sino, desde una perspectiva conservadora, indeseable y peligrosa. Porque al cambiar el estado de cosas establecido no es seguro ni mucho menos que se esté operando una mejora, en vez de un empeoramiento. En todo caso, el estado actual solamente sería mejorable de manera fragmentaria y local, y de ninguna manera sustituible por una alternativa global que lo superara en todos o casi todos los aspectos. El estado actual de cosas no necesariamente es el mejor imaginable, pero no todo lo que imaginamos es posible. Podemos imaginar una máquina que produce la energía de la que ella misma se alimenta para seguir funcionando indefinidamente. Una máquina así es imaginable, seguramente deseable, y sin embargo imposible. Detrás de un proyecto utópico, como ocurre con la máquina del movimiento perpetuo, existe un ideal que el conservador juzga incierto y cuya búsqueda no solamente le parece inútil sino peligrosa, porque supone destruir lo poco seguro que tenemos en aras de lo que quizás sea una mera ilusión. No puede haber, en este sentido, una utopía conservadora: es una contradicción en los términos.

Lo anterior es esencialmente cierto, pero hay otra forma, ligeramente distinta, de concebir el conservadurismo. Conservadores son también aquellos que piensan que los cambios perniciosos ya han tenido lugar, que los efectos negativos ya se advierten por todas partes, y que la conservación del estado de cosas establecido simplemente no es deseable. La única alternativa es volver al estado previo, o, incluso, a un estado más antiguo todavía. En general los conservadores suelen ser de esta última clase: no meramente aspiran a conservar el estado de cosas presente, sino que aspiran a volver a uno anterior, quizás no ideal, pero ciertamente mejor: un pasado virtuoso que contrasta con este presente envilecido.

El conservadurismo, entendido de esta última manera, no es la simple aversión al cambio, sino la idea de que las mejores respuestas conocidas para nuestros problemas ya han sido ensayadas, aunque, por una causa u otra, hayan sido olvidadas, hayan perdido su anterior prestigio, o se hayan corrompido. El conservador, así entendido, añora un mundo perdido. El sentimiento de pérdida es esencial en esta forma de conservadurismo.

Los autores que nos interesan a Drews y a mí son conservadores de este tipo. No están en casa en el mundo en el que les ha tocado vivir; añoran un tiempo anterior, en que las cosas presuntamente iban mejor. Añoran un pasado que ha quedado atrás. No piensan que sea posible poner simplemente el tiempo en reversa, pero creen, sí, que es posible recuperar algo de lo perdido. Típicamente las cosas que un conservador piensa que se han perdido son: un sentido del orden, un sentido de la autoridad, un sentido del deber, un sentido de la buena vida, un sentido más elevado (espiritual, trascendente) de la existencia, un sentido de lo sagrado, un sentido comunitario de la vida, un tipo de relación con la naturaleza que no reduce los entes naturales a meros recursos disponibles, etcétera. No todos los conservadores extrañan o añoran la pérdida de las mismas cosas, pero en todos ellos existe algún tipo de añoranza de un pasado mejor, de un mundo que ya no existe. Esa añoranza debe ser entendida en términos no meramente psicológicos sino más bien en términos de una orientación espiritual, o, si se quiere, de una «mentalidad» propia de un «tipo humano»: aquel que se orienta hacia unos determinados valores que considera superiores; unos valores que estructuran una concepción del mundo, o, mejor, que conforman un esquema cosmovisional que organiza contenidos diversos dándole forma específica a distintas concepciones del mundo. Ese esquema cosmovisional establece la preeminencia de ciertos principios frente a otros; típicamente algo como: lo superior respecto de lo inferior, lo trascendente respecto de lo inmanente, lo sagrado respecto de lo profano, lo inmutable respecto de lo cambiante, lo eterno respecto de lo temporal, lo permanente respecto de lo efímero, lo inteligible respecto de lo sensible, lo contemplativo respecto de lo productivo, lo cualitativo respecto de lo cuantitativo, lo armónico respecto de lo inarmónico, lo espiritual respecto de lo material, lo bello respecto de la amorfo, incluso —en algunos casos— lo masculino respecto de lo femenino, etcétera.

Para un conservador así entendido, el «tipo humano» predominante en la cultura moderna experimenta una fascinación infantil por el futuro y por la novedad, por la técnica y por el progreso, por la metrización de los distintos aspectos de la realidad y por las predicciones cuantitativas, por la producción y por el engrandecimiento material de la humanidad, a la par que siente un profundo desprecio por todo lo que es alto y permanente, sagrado e intangible, no inmediatamente sometido a lógicas utilitarias o mercantiles, un desprecio plebeyo por las jerarquías —no necesariamente sociales (aunque también), sino más que nada y principalmente espirituales—, por el orden, por la verdad, e, incluso, por la belleza.

Los autores que nos interesan son conservadores en este sentido. Todos ellos circunscribieron, además, la recuperación de aquello valioso que presuntamente se ha perdido en el mundo moderno —a modo de un horizonte utópico— al ámbito geográfico del Nuevo Mundo, especialmente a la América Latina. Para algunos de ellos, se trata de un ámbito en el que, piensan, aquellos viejos valores —venidos originariamente de Europa— nunca llegaron a perderse por completo, nunca llegaron a extinguirse del todo, debido a una entrada muy imperfecta y parcial de esta región del mundo en la modernidad, tanto en la modernidad económica, como en la social, la científico-tecnológica, la filosófica y la espiritual. Por lo tanto, no es necesario recuperar esos valores, sino más bien revitalizarlos y proyectarlos hacia el futuro, porque todavía están allí, informando nuestra existencia, nuestro modo particular de estar en el mundo y de darle sentido a las cosas.

3.

Quizás sea necesario decir, a los efectos de despejar cualquier malentendido, que el latinoamericanismo no es posible solamente como utopía conservadora; pero sin dudas es posible también como utopía conservadora.

Los pensadores que nos interesan comparten entre sí algunos de estos rasgos que se lista a continuación (la lista, por supuesto, no es exhaustiva): haber sido «arielistas» durante las primeras décadas del siglo xx; haberse acercado al fascismo o haber sido fascistas en los años treinta; haberse identificado fuertemente con el varguismo en los años treinta o con el peronismo a partir de los años cuarenta; haberse acercado o haber coqueteado con el marxismo después de la revolución cubana; sentirse fuertemente identificados con la tradición europea pero, al mismo tiempo, considerar a la Europa de su tiempo corrompida y decadente; expresar tendencias arcaizantes; tener reparos frente a lo originario de América; creer que América «entra en la historia» de la mano de Europa; reconocer algún tipo de ventaja de América frente a Europa que se sustenta precisamente en su «juventud», en su tardía «entrada en la historia» o en su tardía e incompleta entrada en la modernidad; identificar algún tipo de obstáculo o de lastre en Europa que en América estaría ausente o no sería tan pronunciado (utilitarismo, individualismo, protestantismo, entre otros); juzgar a la civilización hispánica espiritualmente superior a la anglo-sajona y protestante; experimentar fuertes reparos frente a la democracia liberal; despreciar el mundo moderno; no sentirse en casa en el tiempo que les tocó vivir; despreciar el productivismo, el utilitarismo, el hedonismo, el consumismo, el mercantilismo; entender que abaratan y vuelven superficial, vacua, intrascendente la existencia humana; ver en el liberalismo y el marxismo dos caras de una misma moneda; tras la revolución cubana, creer encontrar en el marxismo periférico un arma en la lucha contra el liberalismo; tras la revolución cubana, creer encontrar en el liberalismo un arma en la lucha contra el marxismo.

Ninguno de estos rasgos por separado define o caracteriza a la totalidad de los autores que estamos considerando; algunos de ellos son claramente contradictorios entre sí, como puede verse sin dificultad. Cada uno de estos autores, sin embargo, presenta al menos uno de los rasgos antes mencionados; todos se conectan entre sí por una red de «parecidos de familia». Como resulta obvio, algunos de esos rasgos son compartidos con pensadores de izquierda o no conservadores, lo que arroja una red de relaciones que en su conjunto es intelectualmente ecléctica. Ello podría ser un problema, en un sentido, pero es una ventaja, en otro: explica por qué se trata de pensadores muchas veces muy difíciles de clasificar, ideológicamente ambiguos, que algunos de sus críticos consideran inequívocamente de «izquierda» y otros inequívocamente de «derecha». Esta caracterización teóricamente laxa parece corresponderse bastante bien con la propia laxitud del objeto de estudio. Si, ello no obstante, el lector quisiera remitirse a algo más parecido a una definición en el sentido tradicional, por considerar la aproximación por parecidos de familia demasiado escurridiza, se lo remite a los tres puntos consignados más arriba, que proporcionan algo muy parecido a una definición en el sentido tradicional del término.

4.

La hipótesis preliminar sobre Cabildo Abierto es, pues, que participa plenamente del horizonte o esquema cosmovisional de ese conjunto de autores que denominamos «conservadores latinoamericanistas y utópicos». Nuestra hipótesis de partida es que esa adscripción es posible, tiene pleno sentido, y arroja luz acerca de la naturaleza ideológica de esa fuerza política.

El objetivo de esta nota, que era simplemente presentar la hipótesis, se considera razonablemente cumplido. Queda para una futura oportunidad desarrollarla.

 

Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.