jueves, 9 de agosto de 2018

Once preguntas sobre la teoría social en América Latina

(I) ¿Qué significan las palabras “teoría,” “teorizar,” y “teórico”? Esta pregunta nos ayudaría a entendernos mejor. Si una compañera nos dijera que está desarrollando un argumento teórico, o un planteo teórico, sabríamos cuál es la diferencia entre un argumento teórico y un argumento a secas, o entre un planteo teórico y un planteo a secas. Si un amigo nos propusiera una teoría sobre el capitalismo avanzado, sabríamos cuál es la diferencia entre proponer una teoría sobre el capitalismo avanzado y proponer un argumento sobre el capitalismo avanzado. O la diferencia entre proponer una teoría sobre el capitalismo avanzado y proponer unas ideas interesantes sobre el capitalismo avanzado.

(II) Muchos teóricos sociales adhieren a una escuela determinada. ¿Es adherir a una escuela como ser hincha de un cuadro de fútbol? El bolso siempre está en contra del manya. Eso se siente, no se piensa. Y así lo sentimos desde chicos, desde que empezamos a ir al fútbol. Mi equipo, escuela, enfoque, o perspectiva siempre tiene razón. El equipo, escuela, enfoque, o perspectiva contraria siempre se equivoca. Mis puntos de partida, métodos, conceptos, y terminología son siempre los de mi escuela. ¡Nacional qué no ni no!

(Foto: Carlos Marx. Stralau, Berlín.) 

(III) ¿Por qué los teóricos sociales usan tantas palabras difíciles? ¿Es esto un requerimiento ontológico-transcendental?¿O más bien una exigencia (re)creativa de las aporías axiológicas?  

(IV) ¿Por qué los teóricos sociales usan tantas palabras en alemán, francés, y latín? ¿Es esta una condición sine qua non? ¿Es una consecuencia de sus Weltanschauungen, Lebenswelten, Erschlossenheiten, o del consumo desmedido de cerveza?

(V) ¿Por qué los teóricos sociales permanentemente usan tantos adverbios?

(VI) ¿Por qué sus oraciones son tan largas?

(VII) Medio siglo después, ¿la teoría social está mejor o peor que en 1968? ¿Qué criterios usar para determinar si está mejor o peor? ¿Tiene sentido hablar de progreso? Si tiene sentido hablar de progreso, ¿ha habido progreso?

(VIII) Al final, ¿era el positivismo el cuco?

(IX) ¿Qué argumentos tienen los teóricos sociales de hoy para refutar la neutralidad valorativa? ¿En qué medida son diferentes a los que se propusieron en los años sesenta y setenta?

(X) ¿Qué argumentos tienen los teóricos sociales de hoy para demostrar que sus fines deben ser prácticos y políticos, por ejemplo, combatir la desigualdad, explotación, discriminación, imperialismo, y opresión, y contribuir a la igualdad, justicia, emancipación, liberación, y revolución? ¿En qué medida son diferentes a los que se propusieron en los años sesenta y setenta?

(XI) ¿Se han conformado los teóricos sociales con interpretar de diversos modos el mundo, siendo que se trataba de transformarlo?

 
(Foto: "Los filósofos no han hecho más que intepretar de diversos modos el mundo... Y vamo' el bolso, carajo." Carlos Marx. Stralau, Berlín.)

No hay comentarios:

Publicar un comentario