Vigilar y discriminar: desigualdades en tiempos de los rastros digitales y el capitalismo de la vigilancia

 

Por Rosario Gambetta y Andrea Ciocca

Exclusivo para Razones y Personas

 

Traducción de A. C. García

 

 

 

1. No te dejan salir

Gran parte de tu vida es digital. Por ejemplo, te presentaste a un trabajo, pediste un préstamo, enviaste una solicitud, una propuesta, un proyecto. Todo online, obvio, y lo más cómoda, mientras te tomás unos mates, sin tener que moverte de tu casa. Pero hete aquí que las cosas no te salen: no te dan el trabajo, ni te otorgan el préstamo, ni aceptan tu solicitud o propuesta o proyecto. ¿Por qué?

Te hacen esperar más que a otros para darte un turno, consulta, reunión, o para atenderte, ya sea en persona o por teléfono, cuando llamás al servicio de atención al cliente. Te exigen que mandes más documentos y llenes más formularios. Desconfían de vos. No te aceptan en la asociación, grupo o club. No hacen negocios contigo, no te abren una cuenta, no te hacen un descuento, no te ofrecen determinados beneficios o prerrogativas. No te dan la visa, no te dejan pasar, no te dejan salir (estás verde). Te preguntás de nuevo por qué.

 

* Nota I. No te dejan salir

 

Te cobran más caro un bien, un servicio, un seguro. O sea, tenés que garpar más que otras personas para recibir la misma cosa. El juez te sentencia a una pena inusualmente draconiana. No te alquilan o venden el apartamento que te hubiera encantado para vivir. Te seguís preguntando por qué.

¿Cómo explicar el comportamiento de estas empresas, organizaciones y entidades para contigo? Quizás obedezca a las huellas que tu vida digital ha ido dejando. Así, pueden obtener mucha información sobre tu persona, tus costumbres, hábitos, gustos, compras, viajes, tu familia y amistades, con quién te relacionás y con quién tenés relaciones carnales. Aunque obviamente vos no les contaste nada de esto y no te conviene contarles nada de esto.

Resulta que estos datos no les agradan, no coadyuvan a sus objetivos e intereses, o incluso los socavan. Entonces vos te verás perjudicada: no conseguirás lo que querías, se te tratará peor, se te cerrarán puertas. En términos agregados o sociales, la consecuencia es el aumento de las desigualdades y nuevas formas de discriminación.

 

 

2. Y entonces claro

Tus rastros digitales pueden ser muy reveladores:

 

      i.         Una empresa podría enterarse (o al menos sospechar) que estás embarazada, o que estás tratando de quedar embarazada, o que querrías en un futuro tener un bebé. Por tanto, se dicen: “mejor contratemos a otra persona que vaya a ser más productiva y redituable.”  

 

     ii.         Podrían estimar tu clase social, en base a información sobre tus patrones de consumo y tus contactos y amistades. Los cuales son considerados indeseables, a causa de su situación económica, barrio de residencia, opiniones políticas, o costumbres y hábitos. Por tanto, se dicen: “no es el tipo de persona que queremos en nuestra empresa; no es gente como uno.”

 

   iii.         Podrían averiguar que sos de escabiar, dada la cantidad de alcohol que adquirís en bares y supermercados. Parafraseando a la afamada banda “Amar Azul,” vos tomás licor, vos tomás cerveza, y en la noche te la pasás diviertiéndote y delirándote.

 

** Nota II. Vos tomás licor

 

   iv.         El mecanismo más simple y obvio (un viejo conocido ya): tu actividad en “las redes” te afecta negativamente, pues no se condice con ciertas normas sociales. Tus ideas y opiniones son viles e indeseables. Ya sea por cosas que intencionalmente posteaste o “compartiste,” o por actividades y mensajes que son supuestamente privados. (Privados mi abuela.)

 

     v.         Tu apariencia, facciones, ropa, cuerpo, peso, o color de piel no son aquellos que la sociedad valora, aquellos que se asocian con el estatus social. Vos no mandaste fotos junto con tu solicitud, pero las encontraron fácilmente. Y la antedicha empresa comulga con el dicho popular: más vale lindo, rico, elegante y blanco que feo, pobre, zaparrastroso y negro.

 

   vi.         Se puede averiguar que no hacés nada de ejercicio físico. Y que das pocos pasos por semana. La antedicha empresa asume que eso significa que no tenés fuerza de voluntad y espíritu de sacrificio. Quizás también pueda acceder a tu historial médico.

 

 vii.         Se puede obtener tu perfil genético y el de tus familiares directos, según la muestra de saliva que le mandaste a 23andMe. Y entonces claro, te cobran más caro el servicio o seguro (o te lo niegan).

 

viii.         Te consideran un caso riesgoso en varios sentidos: médicos, sociales, económicos y psicológicos. Y entonces claro, te cobran más caro el servicio o seguro (o te lo niegan).

 

*** Nota III. Y entonces claro

 

   ix.         Se puede averiguar tu religión y en qué medida la practicás. Por ejemplo, con qué frecuencia concurrís a actividades, rituales y espacios cristianos, judíos, musulmanes, umbandistas, hare krishna, rastafari, o lo que fuere.

 

     x.         Si un partido autoritario llegara al poder, ahí sí que vas a estar “in the oven.” Sabrán cuáles son tus ideas y en qué eventos y grupos políticos participás. Probablemente el gobierno implemente una vigilancia de tal alcance que reíte de la Stasi.

 

 

3. Peras al olmo

¿De dónde proviene esta información sobre tu persona y tus comportamientos? A esta altura del partido, mucha gente sabe la respuesta. Tus actividades online van dejando huellas, las cuales pueden ser más o menos accesibles, con más o menos esfuerzo y destreza técnica (en especial si no configuraste tus dispositivos y preferencias minuciosamente). Tus redes sociales y búsquedas en Google. Tus clics y “me gusta.” Las fotos y enlaces que “compartís.” Las páginas y foros que visitás. Las películas y videos que mirás. Tus compras y pedidos. Mensajes y mails. Datos médicos y transacciones en Paypal, Airbnb o Uber. La ubicación geográfica de tu celular, que siempre está en tu bolsillo, cartera o mesita de luz. El audio y video que registran sus micrófonos y cámaras. Los movimientos que registran sus sensores.

Nadie te está vigilando y controlando a vos en particular, no es que haya espías: todas estamos en la misma. Esta información es valiosa económicamente, se puede monetizar, y su valor probablemente se incrementará en el futuro, a medida que surjan nuevas maneras de usarla. Hay compañías que consiguen, recogen y almacenan estos datos, o bien para su propio uso, o bien para vendérselos a otras compañías y organizaciones. ¿Cui bono? ¿Quién se beneficia? No es para beneficiarte a vos (faltaba más), sino a quienes paguen por ellos.

Las empresas, organizaciones y entidades que usan estos datos tienen que ser cuidadosas, para no ser acusadas de violar leyes y regulaciones, y para no ser acusadas de discriminar, lo cual sería económicamente contraproducente. Por supuesto, no te van a confesar sus verdaderas razones. No van a admitir que le dieron el cargo a otro postulante por su clase social, o porque tiene el color de piel adecuado, según las fotos que encontraron en las redes. No te van a decir que te echaron porque tus búsquedas en Google y compras indican que querés quedar embarazada.

Pero esa es la verdad de la milanesa. Lo único que le importa a la empresa son sus objetivos e intereses materiales. Así funciona el sistema capitalista. Hablando mal y pronto, ganar tanta guita como sea posible. Reducir salarios y costos, minimizar impuestos, que la competencia se funda, que suba el valor de sus acciones. ¿Y si la sociedad protesta, quejándose de la desigualdad, explotación, injusticia, degradación ambiental, discriminación? “No le pidan peras al olmo,” responde la lógica capitalista, mientras se lava las manos cual Poncio Pilatos. El capitalismo de la vigilancia agrega nuevos instrumentos y mecanismos a esta lógica implacable.

Quien realmente te discrimina no es un algoritmo; la discriminación es un fenómeno humano, demasiado humano. Te discriminan personas y empresas, cuyos fines de lucro determinan la expansión de la “discriminación algorítmica.”

 

 

Ella me bate como haciendo bayonesa. Este comercio no acepta pagos digitales.

 

4. ¿Qué hacer?

Hay mucho que hacer a nivel social y político. Por suerte, mucha gente y organizaciones están hace tiempo trabajando en ello: entidades públicas y privadas, activistas, movimientos sociales y equipos de investigación, actores políticos y de la sociedad civil. Gracias a su trabajo han logrado mejoras, avances en los marcos legislativos y regulatorios, aunque en algunos países y regiones más que en otros.

Mientras tanto, a nivel personal, tenemos que tomar conciencia de cómo funciona el capitalismo de la vigilancia; cómo es que una empresa puede aprovecharse de la información digital. Cómo actuar de modo responsable y no regalarse. En qué circunstancias tener más cuidado (por ejemplo, cuándo usar Tor, cuándo recurrir a la ofuscación como táctica). Qué sitios no visitar y de qué aplicaciones mejor prescindir, porque son compañías que te vigilan y explotan sin miramientos. Cómo evitar prácticas digitales que contribuyen a las desigualdades y la discriminación.

Se nos dirá que cada quien es libre de hacer con su vida y sus datos lo que se le antoje. Esta objeción no es descabellada, pero olvida que la privacidad es un bien público, como tener aire puro y océanos y ríos limpios, sin contaminantes y sustancias tóxicas. No se trata simplemente de tu libertad individual, de tus deseos y lo que te va a ocurrir a vos, sino de tus efectos sobre tu entorno, familiares, conciudadanas, amistades, amantes, y realmente sobre la sociedad y la comunidad política en su conjunto. Tu comportamiento digital repercute sobre la privacidad, el bienestar y los proyectos de otras personas e instituciones, presentes y futuras. Al igual que con la crisis ambiental y el cambio climático, hay millones de damnificadas que todavía no han nacido.

Es menester que pensemos estos temas desde una perspectiva social y ética. Pensar si tus prácticas digitales son moralmente aceptables o más bien inaceptablemente egoístas, y qué bienes colectivos, instituciones y grupos podrías estar perjudicando. Decidir qué precio social estás dispuesta a pagar por la conveniencia, practicidad y comodidad, por quedarte en el sillón y hacer todo desde tu teléfono, desde las compras hasta tu sesión semanal de terapia, desde mostrar fotos de tus hijas hasta controlar la heladera, electrodomésticos o cámaras de seguridad. Claro, está bueno que tantas tareas prácticas sean ahora más simples, eficientes y ágiles. Sin embargo, en las sociedades contemporáneas la conveniencia ha devenido un elemento esencial, y muy redituable, quizás el bien supremo, sin que se contemple las consecuencias de los rastros digitales sobre el bien común y el tipo de sociedad y sociabilidad a las que aspiramos. Eso no está bueno.

 

 

 

Bibliografía y fuentes

 

Finn Brunton y Helen Nissenbaum. 2016. Obfuscation: A User’s Guide for Privacy and Protest. MIT Press.

https://mitpress.mit.edu/9780262529860/obfuscation/

 

Carissa Véliz. 2021. Privacidad es Poder: Datos, Vigilancia y Libertad en la Era Digital. Debate. 

https://www.penguinlibros.com/es/ciencia-y-tecnologia/256166-libro-privacidad-es-poder-9788418056680

 

Shoshana Zuboff. 2020. La Era del Capitalismo de la Vigilancia. Paidós.

https://pmb.parlamento.gub.uy/pmb/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=115904

 

La Agesic (Agencia de Gobierno Electrónico y Sociedad de la Información y del Conocimiento) tiene una página sobre estos asuntos:

https://www.gub.uy/agencia-gobierno-electronico-sociedad-informacion-conocimiento/politicas-y-gestion/consciencia-huella-digital

Que incluye este video:

https://www.youtube.com/watch?v=Pstr8-BL4QM&t=15s

 

Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.

Reflexiones sobre las condiciones sociales e institucionales de la producción del conocimiento en Sociología

                                                                                                   

                                                                      Nota elaborada por:  Ruben Kaztman

Después de 15 años de estadía continua en Montevideo, período en el que se gestó buena parte de mi producción académica, escribo esta nota desde Santiago de Chile, donde resido desde 2010.

La mayoría de los textos que redacté en Montevideo forman parte del libro “Vulnerabilidad Social: su persistencia en las ciudades de América Latina”[i], que el Instituto de Estudios Urbanos de la Universidad Católica de Chile publicó en abril de 2023. Tanto Fernando Filgueira en el prólogo, como María José Álvarez Rivadulla en la contratapa, enriquecieron esa publicación con lúcidos comentarios.

En los párrafos que siguen relato dos situaciones que ocurrieron en el 2000 y que dieron un fuerte impulso a los artículos que se incluyen en el libro. Una de ellas tiene que ver con los efectos del clima intelectual que se generó en el nuevo marco institucional bajo el que comencé a trabajar ese año. La otra fue una vivencia personal que me ayudó a precisar los interrogantes que orientaron esos trabajos.  

1.   Marco institucional 

En el 2000 me jubilé de la CEPAL. Mi retiro coincidió con una oferta de la Universidad Católica de Uruguay. Se trataba de coordinar la gestación y el funcionamiento de un instituto de investigación sobre integración, pobreza y exclusión social, el  IPES.

Bajo la fecunda coordinación académica de Fernando Filgueira en el IPES se fue consolidando un equipo de colaboradores. Subrayo lo que para mí fueron dos rasgos  distintivos de ese equipo: la intensidad del trabajo y la fluidez del intercambio de conocimientos e ideas. El ambiente resultante contribuyó a generar en cada uno de nosotros la agradable sensación de formar parte de una aventura ejemplar de producción intelectual.

Son varios los resultados del funcionamiento del IPES que pueden ilustrar esas “bondades”. Si bien no quiero extenderme sobre ellas en un texto supuestamente breve, creo que, por sus implicancias sobre las formas actuales de construcción del conocimiento en las ciencias sociales, vale la pena destacar una de ellas,

Me refiero a un clima de trabajo que nos alentaba a mirar críticamente, y a tomar distancia, de una de las tendencias dominantes (entonces y ahora) de la sociología. Aludo a la tendencia que se nos suele presentar como una aceleración incontrolada tanto en la división del trabajo académico como en la diversidad y proliferación de especialidades, 

Tengo la impresión que la instalación acrítica de esa tendencia en las estructuras académicas está fortaleciendo una propensión a glorificar las menudencias, uno de cuyos efectos es el debilitamiento de nuestra capacidad para identificar, comprender y cuestionar los vínculos entre fenómenos parciales y los aspectos más generales del funcionamiento de las sociedades. 

            2.       La vivencia personal: su contexto y sus consecuencias

El otro suceso del año 2000 que tuvo repercusiones importantes sobre mi trabajo posterior fue un encuentro en Buenos Aires con compañeros de mi escuela primaria para celebrar los 50 años de nuestra graduación.  

Destaco ese episodio porque del mismo surgieron interrogantes que me ayudaron a conectar inquietudes personales con características distintivas de mi sociedad, y que, por esa vía, vigorizaron mi motivación por explorar la realidad. Tengo la impresión que son muchos los colegas que han vivido experiencias de ese tipo y que, al reconocer sus aportes, las archivan en su memoria como puntos de inflexión en la comprensión del funcionamiento de las sociedades.

Desde esa mirada voy a intentar, con tres brochazos, pintarles un cuadro de mis  reflexiones sobre este punto.

El primer brochazo relata la vivencia personal misma, haciendo mención de los interrogantes que allí surgieron y que guiaron el desarrollo de trabajos incorporados al libro antes citado.   

El segundo brochazo perfila el contexto en el que se da el episodio. La intención es informar al lector acerca del marco de referencia desde el cual algunas vivencias personales ganaban relevancia sobre otras. 

El tercer brochazo se interna en aspectos epistemológicos del episodio. Su propósito es estimular un intercambio de ideas acerca del aporte que pueden hacer algunos mecanismos mentales a la construcción de conocimiento sociológico. Como mencioné, mi impresión es que las experiencias más fecundas a ese respecto son aquellas que iluminan la convergencia entre inquietudes personales y problemas sociales generales.   

·      Primer brochazo: el contenido de la anécdota

En el año 2000, residiendo en Montevideo, recibí una invitación de mi escuela primaria en Buenos Aires para celebrar los 50 años de la graduación de mi generación. Acepté contento  la posibilidad de reencontrarme, medio siglo después, con amigos de la primaria.

Como se imaginarán, la visita fue un amplio ejercicio de nostalgia. Todo llamaba mi atención y despertaba recuerdos. Pero a los efectos de este relato me voy a concentrar solo en un episodio: el reencuentro con tres compañeros. Fue ese reencuentro el que activó la sensación, ya señalada, de convergencia entre inquietudes personales y algunos de los grandes problemas sociales que atraían mi atención.   

Los tres amigos vivían a cuadra y media de mi casa. Nos reuníamos diariamente para ir y venir caminando a la escuela o para jugar en la calle.

Dos de ellos eran mellizos. Bajo cualquier criterio la situación socioeconómica de sus hogares los ubicaría como pobres. El padre, migrante español, trabajaba en una empresa como distribuidor de sifones a domicilio. La familia residía en un conventillo. La única habitación que ocupaban era a la vez  dormitorio, cocina y comedor. Tenían acceso al baño colectivo de la vivienda. Como dato adicional acerca del nivel de carencia económica de la familia quedó grabada en mi memoria una conversación en la que los padres analizaban la posibilidad de comprar  un par de plumas de tinta para sus hijos.  

En la celebración escolar tuve la grata sorpresa de encontrar que los mellizos lucían como si les hubiera ido muy bien en la vida. Ambos trabajaban en conocidas clínicas de Buenos Aires como médicos/cirujanos.

El otro amigo de la niñez era huérfano de madre. Residía con su padre, migrante polaco, en un pequeño cuarto al final de una escalera. Al igual que en el caso anterior, tenían acceso a un baño colectivo. La fuente de ingresos del hogar era un kiosco a la calle que vendía golosinas y revistas usadas. Al igual que en el caso de los mellizos, mi antiguo compañero  hizo una excelente carrera universitaria. Se recibió de arquitecto, y, según otros compañeros, se trataba de un profesional reconocido en Buenos Aires. 

Volví de aquel encuentro con la fuerte impresión que, en el marco de lo que en aquel entonces conocía de la realidad de los países latinoamericanos, las historias de movilidad social de mis  tres amigos resultaban excepcionales.

Regresé a Montevideo preguntándome: ¿qué había por detrás de esas experiencias? ¿Cómo se explicaban? ¿Qué papel habían jugado en ellas virtudes que podrían atribuirse tanto a la densidad del tejido social barrial como al ethos igualitario que, al menos en aquel entonces, regulaba nuestras relaciones? ¿Cuánto podría imputarse al alto nivel de armonía con que se ensamblaban los funcionamientos de las familias, con los del barrio y el de las escuelas? ¿Cuánto a capacidades, aspiraciones y motivaciones de logro vinculadas al origen europeo de los padres de mis amigos? ¿Cuánto al ambiente general de progreso que impregnaba la sociedad argentina, y que, a mediados del siglo pasado estuvo sólidamente anclado en el proceso de sustitución de importaciones de posguerra? ¿O cuánto podía atribuirse a los resultados de la dinámica con que interactuaban todos estos factores?

La búsqueda de respuestas a esos interrogantes alimentó los trabajos que fui desarrollando en la Universidad Católica de Uruguay. Mi atención se volcó principalmente hacia los efectos de las transformaciones en la composición social de  barrios y escuelas, así como de los cambios en  las estructuras familiares. Esa fue la puerta de entrada a mis trabajos sobre segregación residencial. De hecho, mi primer artículo en esa línea fue “El vecindario importa”, texto que luego se transformó en “Seducidos y abandonados: el aislamiento social de los pobres urbanos”[i].

•  Segundo brochazo: rasgos principales de los contextos a partir de los años 50.

 Recordando la frase del célebre José Ortega y Gasset (“Yo soy yo y mis circunstancias”), resumo ahora algunas características contextuales que incidieron, a lo largo de mi vida, tanto en mi forma de percibir la realidad como en el contenido de mis inquietudes. 

Nací en 1938. Me crié en un barrio de Buenos Aires socialmente integrado. Resumo a continuación las características principales de ese contexto:

    1. Convivencia de familias de migrantes europeos con familias de migrantes del interior del país. la gran mayoría de los hogares manejaban recursos modestos.

    2. Un ámbito político dominado por la figura de Perón, con fuerte apoyo popular y sindical, y con políticas públicas que canalizaban buena parte de los recursos fiscales hacia el acceso de los hogares a servicios esenciales, incluyendo vacaciones y actividades de esparcimiento colectivo.

    3. Una economía motorizada por el boom industrializador de posguerra que favorecía la generación de trabajos estables y formales.

    4. Una gran mayoría de familias funcionando bajo el modelo “bread winner”, con una división clara y explícita del trabajo por género.  Aunque las grietas que subyacían a ese modelo de organización familiar surgirían con claridad décadas más tarde, comparado con el presente el sistema familiar de entonces se presentaba como relativamente estable.

    5. A partir de 1976 mi trabajo como funcionario de CEPAL me permitió visitar y conocer países de América Latina cuyas realidades sociales contrastaban fuertemente con la de la Argentina de los 80. En efecto, más allá de las coincidencias en sistemas políticos entonces dominados por dictaduras militares, tanto Argentina como Uruguay seguían  destacándose en la región por la fortaleza del “ethos” igualitario, mientras que en la mayoría de los restantes países de la región el funcionamiento de las matrices socioculturales seguía reflejando un fuerte sesgo  jerárquico en las relaciones entre las clases.

Dado que aun no encuentro en el análisis comparado un reconocimiento explícito de la significación de las diferencias entre las matrices socioculturales que caracterizan a los países de la región, me detengo brevemente en ellas.

Quizás lo más destacable en términos de reconocimiento de esas diferencias culturales fue el ensayo publicado en 1984 por el politólogo argentino Guillermo O’Donnell.

En ese ensayo, O´Donnell respondía al artículo que el antropólogo brasileño Roberto Da Matta había escrito cinco años antes bajo el título “Voce sabe com quem esta falando?”[i]. O´Donnel arguía que la respuesta mayoritaria a esa pregunta en la Argentina sería “¿Y a mí, qué carajo me importa?”[ii].

Lo que el autor argentino buscaba destacar eran las diferencias en los marcos de referencia desde los cuales las personas en uno u otro país evaluaban tanto la estructura social como el carácter de las asimetrías entre individuos socioeconómicamente desiguales. Al respecto, aducía que la pregunta “¿Usted sabe con quién está hablando?” busca imponer en el subalterno (miembro de las clases subordinadas) el reconocimiento de la legitimidad de las pretensiones de superioridad social de “los de arriba”. Algo así como si dichas pretensiones fueran una consecuencia “natural e inevitable” de la forma en que las desigualdades de poder y riqueza sedimentan en las estructuras sociales. 

•      Tercer brochazo: posible impacto de este tipo de experiencias en el desarrollo del conocimiento sociológico.

En los últimos años, compartimos con algunos colegas la exploración de experiencias personales que tuvieron impactos significativos sobre nuestras formas de mirar la realidad social. En esas charlas nos enteramos que muchos de nosotros teníamos muy a mano episodios cuyas características sintetizo en los tres puntos siguientes:

    1. La generación de una sensación de convergencia entre subjetividades y estructuras sociales. Cada uno de nosotros vivió esos episodios de ese tipo como la apertura de una ventana que nos ayudaba a apreciar, con mayor claridad que en el pasado, las conexiones entre inquietudes hasta el momento difusas y algunos de los rasgos distintivos de nuestras sociedades (p.e. el “ethos igualitario” en las comparaciones que hacen O´Donnell entre Argentina y Brasil o Álvarez Rivadulla entre Uruguay y Colombia),  

    2. En la medida que activan una especie de imán invisible que reordena las piezas en tableros conceptuales que previamente se presentaban confusos e indescifrables, ese tipo de experiencias parecen operar como fuentes importantes de creatividad intelectual. 

    3. En un lenguaje más epistemológico podríamos resumir lo anterior diciendo  que, al iluminar imágenes hasta entonces borrosas, esas experiencias aportan al proceso de transformación de conjeturas vagas en afirmaciones que pueden ponerse a prueba.  

---

[1]Kaztman, R. (2021). Vulnerabilidad social: Su persistencia en las ciudades de América Latina. Ril Editores.

[2] Kaztman, R. (2001). Seducidos y abandonados: El aislamiento social de los pobres urbanos. Revista de la CEPAL, 75, 171-189.

[3] Da Matta, R. (1978). Você sabe com quem está falando? En Carnavais, malandros e hérois: Para uma sociologia do dilema brasileiro. Zahar, Brasil.

[4] O´Donnell, G. (1984). ¿Y a mí, qué me importa? Notas sobre socialibilidad política en Argentina y Brasil (Working Paper 9). Kellog Institute. https://kellogg.nd.edu/sites/default/files/old_files/documents/009_0.pdf

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

 

Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.

Espacios de la protesta, lugares de la memoria: Reflexiones desde otro aniversario del 14 de agosto

Nota: Muro de Faculad de Ciencias Sociales. Foto propia. 

Los espacios de la protesta social son a menudo el telón de fondo sobre el que la contienda política se desenvuelve. Avenidas, callejones, edificios importantes, el parlamento, municipalidades, liceos, explanadas, salones gremiales, carreteras y, más recientemente las redes sociales, son todos potenciales escenarios para los movimientos sociales. Sin duda que hay una cuota de estrategia por parte de los actores sociales a la hora de tomar decisiones tácticas sobre dónde protestar en función de la demanda y el blanco de la protesta, pero también hay lugares que cargan con un peso simbólico y marcas mnémicas que los vuelven lugares privilegiados para escenificar la protesta, volviéndolos a menudo ineludibles como puntos de movilización. Sin embargo, el espacio no solo es el escenario sobre el que se desarrolla la protesta, es también, y muy a menudo, el objeto mismo de disputas y un lugar de construcción de significados, sentidos y sentires de quienes en él interactúan.

 

En una investigación precedente que realizamos sobre el movimiento estudiantil uruguayo en la segunda mitad del siglo XX (“El río y las olas Cuatro ciclos de protesta estudiantil en Uruguay 1958 1968 1983 1996”), analizamos cuatro ciclos de protestas estudiantiles importantes a partir de la construcción de una base de datos de eventos de protesta. Dicha investigación nos brindó algunas pistas sobre la dimensión territorial y espacial de la protesta estudiantil en Uruguay y cómo ésta es representada en la prensa. De una evaluación de los semanarios Marcha y Búsqueda se desprende que la mirada de la protesta estudiantil es, durante el periodo bajo estudio, fuertemente capitalina (con un 68% de los eventos reportados ocurriendo en la ciudad de Montevideo), ya sea por el gran número de estudiantes que se concentra ahí (por la naturaleza centralizada de la enseñanza terciaria en la capital en el país), por la mayor visibilidad que en general se confiere a los eventos capitalinos en la prensa, ya sea por la prevalencia de una mirada que tiende a equiparar lo que ocurre en la capital con lo que ocurre en el resto país. De los ciclos estudiados entonces, el del 96 fue el más fuertemente capitalino (con un 91% de los eventos reportado en la capital), en contraposición al ciclo del 68 que fue el más descentralizado de los cuatro, con eventos reportados en Artigas, Canelones, Cerro Largo, Paysandú, Salto y Tacuarembó.  Encontramos por otro lado que uno de cada cinco eventos fueron eventos nacionales o que no estuvieron anclados en un espacio territorial específico (paros, comunicados de prensa, declaraciones). La base da cuenta, por otro lado, de un constante tire y afloje entre modalidades de disrupción externas, que requieren de un gran despliegue territorial en el espacio público, y tácticas de disrupción interna, que implican ocupaciones o tomas de los centros educativos, con el riesgo siempre latente de (volverse) quedar invisibilizados para la opinión pública. La mitad de los conflictos sistematizados en la base tuvieron lugar dentro de centros educativos específicos (liceos, facultades), siendo mucho más frecuentes en los noventa con la ola de ocupaciones que se suscitaron contra la “reforma de Rama”, que durante los ochentas, dado los altos costos asociados a este tipo de tácticas.

 

El estudio de la dinámica territorial y espacial de los movimientos sociales ha ido cobrando centralidad en los últimos tiempos. Tilly (2000) ofrece una tipología de tipos de interacciones  entre el espacio y los procesos de movilización colectiva que resultan útiles para la reflexión, a saber, las geografías del control y la supervisión de la protesta (que habilita y restringe el uso de ciertos lugares para la protesta), los “espacios seguros” para las y los activistas (aquellos que ofrecen resguardo o les confieren cierta protección), demandas asociadas a la espacialidad (y sus significados, memorias y recuerdos) y, finalmente, lo espacial y territorial como objeto de contienda política y disputa (la lucha por ciertos lugares y espacios). 

 

El miércoles próximo el movimiento estudiantil conmemora el día de los mártires estudiantiles, como lo viene haciendo desde hace cuarenta años, y la movilización es convocada en la explanada de la Universidad de la República, como lo ha hecho también hace un siglo. 

 

En un trabajo titulado “Los mártires de ayer, los muertos de hoy: el movimiento estudiantil y el 14 de agosto”, Diego Sempol (2004) analiza las continuidades y transformaciones que se gestaron en torno a esta fecha dentro del movimiento estudiantil. Liber Arce fue velado en el edificio central de la Universidad de la República el 14 de agosto de 1968, tras haber sido herido de bala en una manifestación unos días antes. Según reportó Marcha en ese entonces, “en la tarde del jueves ya varias decenas  de miles de personas habían circulado por ahí y testimoniado con flores y silencio su indignada congoja”. El velorio fue sucedido por una multitudinaria marcha-velatorio hasta el cementerio de Buceo, donde participaron ““estudiantes, empleados, obreros, amas de casa; brigadas de estudiantes y obreros; el pueblo”, “al día siguiente casi ningún diario tuvo  la mínima osadía de calcular la cantidad de manifestantes”[1].  Aunque la elección del edificio central de la Universidad de la República obedecía sin duda a su lugar de importancia, y al significado que tuvo este hito para muchos de sus protagonistas como un punto de quiebre, el sitio pasó a cargar a partir de ese momento con el peso simbólico conferido por esta experiencia, cobrando aún más peso como “lugar de memoria”, para retomar la expresión del historiador francés Pierre Nora. Aunque el edificio había sido hasta ese entonces un “sitio seguro” para los estudiantes (en 1967, por ejemplo, los estudiantes se mantuvieron 10 días encerrados en la Universidad rodeada por la policía negándose a ser fichados), pasó a ser desde ese momento objeto de crecientes persecuciones -más tarde-  bajo un control acérrimo en dictadura.

 

Durante la transición a la democracia, la conmemoración del 14 de agosto fue bautizada el día de los mártires estudiantiles y el edificio de la universidad ha sido desde entonces, conmemoración tras conmemoración, un sitio no solo de memoria sino también un espacio para vociferar una amplia gama de reclamos sobre temáticas que han aquejado a los estudiantes a lo largo de los varios ciclos de protesta que (devinieron) se sucedieron. Así, por ejemplo, unos días antes de la ola de ocupaciones del ciclo del 96, los estudiantes se concentraron frente al Palacio Legislativo, luego marcharon por la Avenida Libertador hasta 18 de Julio y por esta hasta la Universidad de la República. “En la explanada universitaria fue leída una proclama que recordó un nuevo aniversario de la muerte en 1968 a manos de un policía del estudiante Liber Arce”, “ Los manifestantes quemaron un muñeco que representaba al presidente Julio Maria Sanguinetti, marcharon bajo la consigna "ocupar! ocupar!, es la forma de luchar"  y estribillos con insultos para el Consejo de Directivo Central de la Anep”[2].

 

¿Qué significa hoy para los estudiantes el edificio de la Universidad? ¿Qué carga simbólica  se le confiere? ¿Por qué se siguen concentrando allí? Aunque el análisis de los eventos de protesta nos da muchas pistas para explicar la dimensión espacio-territorial de las movilizaciones estudiantiles a partir de algunas variables clave (demandas, alianzas, tácticas), poco nos dice sobre cómo esos lugares son significados y apropiados por parte de los estudiantes mismos. Para profundizar en estos sentidos, un equipo interdisciplinario del Archivo General de la Universidad y la Facultad de Ciencias Sociales[3] se encuentra en proceso de desarrollar un proyecto titulado “Hacia una cartografía del movimiento estudiantil en la ciudad de Montevideo: lugares, identidades y territorios”. El proyecto busca analizar la protesta estudiantil en su dimensión espacial en Montevideo, ampliando la base para incluir un ciclo de protesta más reciente acontecido en 2022. A tales efectos, el grupo está abocado a la confección de cartografías de la protesta estudiantil, incluyendo la construcción de “mapas subjetivos” a partir de una serie de talleres de cine-foros y cartografías participativas, desarrollados con protagonistas del movimiento estudiantil de secundaria y universitarios actuales, apuntando a una reflexión colectiva sobre relaciones, conflictos y dinámicas de la protesta en la ciudad.

Hoy, 8 de agosto, a pocos días de otro aniversario del asesinato de Líber Arce, se realizará el primero de esos talleres en el marco del proyecto que se realizará hasta diciembre. Esperamos poder compartir avances en próximas contribuciones de este blog. 

 

 

 

Bibliografía

 

González Vaillant, G. y Markarian, V. (Coord.) (2021). El río y las olas. Ciclos de protesta estudiantil en Uruguay (1958, 1968, 1983, 1996). Archivo General de la Universidad, Doble Clic Editorial, Universidad de la República.

 

Gapenne, C. y González Vaillant. (2023). “Cartografiar la protesta: usos y representaciones del espacio en el movimiento estudiantil uruguayo en la segunda mitad del siglo XX”, ponencia presentada en IX Jornadas de Estudio y Reflexión sobre Movimientos Estudiantiles, Septiembre. Buenos Aires.

 

Sempol, D. (2006). De Líber Arce a liberarse. El movimiento estudiantil uruguayo y las conmemoraciones del 14 de agosto (1968-2001), en Jelin, E. y Sempol, D. (Comp.). El pasado en el futuro: los movimientos juveniles. Siglo XXI.

 

Tilly, C. (2000). Spaces of Contention. Mobilization, 5, 135-159.

---

[1] “Después de la muerte de Líber Arce”, Chasque (Marcha), del 28 de agosto de 1968, disponible en catálogo de eventos de protesta.

[2] “Agitación estudiantil en Secundaria  inquieta a las autoridades”, Búsqueda, del 15 de agosto de 1996.

[3] El equipo está conformado por Valentina García, Camille Gapenne, Noelia Torres, Paolo Venosa y coordinado por Gabriela Gonzalez Vaillant y Vania Markarian. Participa también Alejandra Alvarez en el marco de una pasantía por su tesis de doctorado en Argentina. Convocatoria a Proyectos IM-Udelar, "Ing. Oscar Maggiolo", 2023.

Tomado de Razones y Personas. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 No portada.